Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/332 · K. 2019/9284

5. Hukuk Dairesi         2019/332 E.  ,  2019/9284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Bereketli mahallesi 479 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; 1-Dosyada bulunan 14.12.2018 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu 479 ada 5 (ifraz sonrası 479 ada 16) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 194,62 m2 bölümünde imar planına göre yapılaşma izni verilemeyeceği belirtildiğinden, kamulaştırmadan arta kalan bu kısmın da bedelinin ödenmesi ile tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Yukarıda sözü edilen Belediye Başkanlığı yazısında 479 ada 4 (ifraz sonrası 479 ada 14) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 341,37 m2 bölümünde belirli şartlar sağlandığında yapılaşma izni verilebileceği belirtildiğinden, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bu bölümünün değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.