Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/3327 · K. 2019/8124

3. Hukuk Dairesi         2019/3327 E.  ,  2019/8124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 5258 sayılı yasa gereği ilgili adresteki Aile Sağlığı Merkezi'nde 30.12.2010 tarihli Aile Hekimliği sözleşmesi ile Aile Hekimi olarak göreve başladığını, 15.06.2011 tarihinde Maliye Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan protokol uyarınca mülkiyeti hazineye ait veya hazine hisseli, üst yapı veya zemini hazineye ait olup Sağlık Bakanlığı'na tahsisli olan yerler ile Sağlık Bakanlığı'ndan kiralanmış ve kira bedelleri merkezi yönetim bütçesinden karşılanan hastane ve birinci basamaklı sağlık kuruluşlarının ticari amaçlı kullanılan bölümlerinin Sağlık Bakanlığı döner sermayesi ile işletilmesinin yolunun açıldığını, 5258 sayılı yasa ile Aile Hekimlerinin kullandığı taşınmaz kiraları ile personel ve malzeme giderlerini kendilerinin karşılayacağının belirlendiğini, davalının 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arasındaki rayiç kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek, toplam 3.633,33 TL kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılan davada; davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 25.06.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.