Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3334 · K. 2021/1414

11. Hukuk Dairesi         2019/3334 E.  ,  2021/1414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2010 gün ve 2009/328 E. - 2010/319 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 30.04.2019 gün ve 2018/1635 E. - 2019/3305 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıfta yer alan mallar yönünden 2008/25154 sayılı başvuru numarasıyla “BANKEK” ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma yapılan başvuruya müvekkilinin 2000/04161 sayılı “PAN” ve 90/122425 sayılı “ETİ PAN” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK’nın 2009-M-5060 sayılı kararı ile reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin 122425 numaralı “ETİ PAN”, 140015 numaralı “ETİ PAN KEK” markalarının da sahibi olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, emtiaların benzer olduğunu, yakın bağlantı sebebiyle davalı başvurusunun tescilinin hukuka aykırı olacağını, davacının “BAN” kelimesini seçmesinin tesadüfi olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı Kurumun 2009-M-5060 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusunun iptali ile tescili halinde iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı A.B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Bandırma’da kurulu bir firma olup, Bandırma şehrinden esinlenerek “ BANKEK” markasının oluşturulduğunu, davacının markaları ile müvekkilinin markasının görsel, biçimsel, kaligrafik, anlamsal, fonetik, telaffuz, çağrıştırma ve genel görünüm açısından benzer olmadığını, “PAN” ibareli pek çok marka olup, bu ibarenin ayırıcı bir vasıf taşımadığını, davacı ürünleri üzerinde yer alan “ ETİ” ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.