Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/3338 · K. 2019/5058

20. Hukuk Dairesi         2019/3338 E.  ,  2019/5058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... yönetiminde bulunan apartmandaki, 1 numaralı dairede kiracı olarak oturmakta iken bir süreliğine seyahate çıktığını, döndüğünde evini pis suların bastığını, evinde bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiğini gördüğünü, pis suların nedeni ile zararının tespiti bakımından ....... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.İş. sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, pis suların ve pisliklerin tuvalet giderlerinden ve banyodaki iki giderden geri tepmiş bulunduğunun tespit edildiğini, eşyalarındaki zararın 11.900 TL evin temizlenmesi bedelinin ise 2.000 TL olduğunu belirterek toplam zararın 13.900 TL olarak hesaplandığını, ev sahibi ile görüşerek taşınmazdan ayrıldığını, eşyaların tamamını çöpe atarak evi boşalttığını, evin temizliği işini de ev sahibine bıraktığını, zararın apartman genel giderinin tıkanması sonucu doğduğunu, davalı yönetimin zarardan sorumlu olduğunu, apartman yönetimi ile telefonla görüşme ve ihtardan netice alınamadığını belirterek kullanılamaz hale gelen ev eşyaları ile özel eşyaların bedeli olan 11.900 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu hasarın ortak yerlerden olan bina ortak giderinin bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığı iddia edildiği, alınan bilirkişi raporu ile yoğun yağmur neticesinde binanın ortak pis su giderinden geri tepen suların zarara neden olduğunun belirtildiği, Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10-m maddesi gereğince apartman yönetiminin atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda bulunduğu, gerekli önlem alınmadığından zararın ortaya çıktığı, davacı zararının 11.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.900,00 TL'nin 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, apartman yönetimine ait ortak pis su giderinden geri tepen sular nedeniyle davacının ev eşyalarında oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.