Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/3373 · K. 2019/8996

13. Hukuk Dairesi         2019/3373 E.  ,  2019/8996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Özel ... ... Hastanesi ünvanıyla ... alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ... hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, 2014 yılı Nisan ayına ilişkin hasta faturalarının ödenmesi hususunda davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak kurum tarafından toplam 29.727,26 TL kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin itiraz komisyonlarına başvurulduğu halde sonuç alınamadığını, hastalara konulan teşhisler ile uygulanan tedaviler arasında uyumsuzluk bulunmamasına rağmen yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından dava sonuçlanmadan kesinti yapıldığından, öncelikle hak edişlerinden kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile toplam 29.727,26 TL kesintinin iptaline, yapılan kesintilerin ticari faizleriyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, hasta, ... yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu hasta için talep edilen 26.596,94 TL'lik kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan 3.130,32 TL'lik kesintinin 1.287,76 TL'lik kısmının iptali ile kesinti tarihinden itibaren bu miktara tekabül edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 19.02.2018 tarih, 2015/36437 E.-2018/2118 K. sayılı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, "davacı tarafın ... dava açıldıktan sonra henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden önce sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile; davalı kurumun hasta ... ile ilgili yapılan 26.596,94 TL'lik kesintiyi 1.10.2014 tarihinde iade ettiğini, bu nedenle bu kısma ilişkin istemlerinden vazgeçtiklerini ve kısmi feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kısmi feragat hususu göz önüne alınarak bu kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de davanın feragatle sonuçlanması durumunda uygulanacak yasa hükümlerinin tatbik edilmesi gerekirken, hasta ...'ın tedavi giderleri ile ilgili verilen 26.596,94 TL'lik iptal yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle bu miktar yönünden konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması....”, bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen mahkemece, bozma ilamında belirtilen bu yön hakkında bozma öncesi verilen hüküm aynen tekrarlanmıştır. Uyulan bozma ilamının gerekleri eksiksiz yerine getirilmek zorundadır. Açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.