Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/3407 · K. 2021/5593

4. Hukuk Dairesi         2019/3407 E.  ,  2021/5593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki reklam bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2017 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı, 05/04/2001 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğünün Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç Ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince ödenmesi gereken reklam bedellerinin %5'i oranındaki payı İl Müdürlüğü hesabına aktarması gerekirken aktarmadığından bahisle anılan yönetmelik hükümleri gereği halen davalı nezdindeki 2001 ila 2012 sezonlarında tahakkuk eden reklam bedellerinin %5’i tutarının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı, yönetmeliğin, her türlü spor malzemesi ile araç ve gereçlerine konulacak reklam sözleşmelerinden dolayı bir mükellefiyet yüklediği, bunun dışındaki reklam gelirlerine ilişkin bir payın davacıya aktarılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının talep ettiği tarihler arasında davalı yanın toplamda 1.744,528,61 TL reklam geliri elde ettiği, elde edilen bu gelirin %5'inin ise 87.226,43 TL'na tekabül ettiği, davalının bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, her ne kadar davacı idare, tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş ise de, aradan geçen uzun süre boyunca davacı idarenin bu gelir ve alacaklarını talep anlamına gelecek herhangi bir aktif girişimde bulunmadığı, davalı ... temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyaya her hangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile; Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/248 esas, 2017/532 karar sayılı, 26/09/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının açtığı alacak davasının kabulü ile 87.976,43 TL alacağın tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yeniden hüküm tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.641,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.