Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/3409 · K. 2019/11240

3. Ceza Dairesi         2019/3409 E.  ,  2019/11240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dosyada mevcut temyiz dilekçelerinin incelenmesinde, sanığın kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği; o yer Cumhuriyet savcısının ise sanık hakkında mağdur ...'e karşı işlediği suçtan kurulan mahkumiyet hükmünü lehe, sanık hakkında mağdur ...'ya karşı işlediği suçtan kurulan mahkumiyet hükmünü aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; 1) Sanık hakkında mağdur ...'a ve...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'in soruşturma aşamasında, sanığın annesini darp etmesi nedeniyle kendisinin araya girdiğini ancak sanığın kendisini de darp ettiğini beyan ettiği, diğer mağdurların da soruşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunduğu, mağdur ... hakkında Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2015 tarihli raporda, mağdurun burunda palpasyonla hassasiyet, boyun arka sağda ve önde düzensiz şekilli kırmızı ekimoz, sağ ön kol dorsal yüz orta hatta düzensiz şekilli kızarıklık, sol kol ventral yüz orta hatta 0,5x0,5 cm koyu mor ekimoz, sağ omuz ön yüzde düzensiz şekilli kırmızı ekimoz mevcut olduğu ve ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği, mağdurun beyanı ile uyumlu olduğu, belirtilen yaralanmanın sadece sanığın dirseğinin değmesi ile oluşmasının mümkün olmadığı, sanığın mağdur ...'i kasıtlı olarak darp ettiği ve sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin olası kastla işlendiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddeleri dikkate alınarak, tekerrüre esas mahkumiyetlerden en ağır cezayı içeren Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarihinde kesinleşen, 20.03.2012 tarih ve 2011/1102 Esas 2012/468 Karar sayılı, TCK'nin 142/1-f maddesinden erteli "1 yıl 8 ay" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az ceza içeren Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarihinde kesinleşen, 24.01.2012 tarih ve 2011/885 Esas - 2012/78 Karar sayılı, erteli "5 ay" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümlerin tekerrüre ilişkin fıkrasından "Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarihinde kesinleşen, 24.01.2012 tarih ve 2011/885 Esas - 2012/78 Karar sayılı, erteli "5 ay" hapis cezasının" ibaresi çıkartılarak yerine " Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarihinde kesinleşen, 20.03.2012 tarih ve 2011/1102 Esas 2012/468 Karar sayılı, TCK'nin 142/1-f maddesinden erteli "1 yıl 8 ay" hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 2) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'nın aşamalarda sanığın annesine vurması üzerine mağdur ...'in araya girdiğini, sanığın eline bıçak aldığını kendisinin engellemeye çalışırken bıçakla koluna vurduğunu beyan ettiği, mağdur ... hakkında Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.2015 tarihli raporda, sol ön kol ventral yüz orta hatta 1 adet 8 cm abrazyon 1/2 alt kısımda 3 adet 2 cm abrazyon mevcut olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği, mağdur beyanı ile raporun uyumlu olduğu, diğer mağdurların da aşamalarda benzer beyanlarda bulunduğu ve sanığın mağdur...'ya karşı bıçakla kasten yaraladığı sabit olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında iki nitelikli halin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddeleri dikkate alınarak, tekerrüre esas mahkumiyetlerden en ağır cezayı içeren Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarihinde kesinleşen, 20.03.2012 tarih ve 2011/1102 Esas 2012/468 Karar sayılı, TCK'nin 142/1-f maddesinden erteli "1 yıl 8 ay" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az ceza içeren Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarihinde kesinleşen, 24.01.2012 tarih ve 2011/885 Esas - 2012/78 Karar sayılı, erteli "5 ay" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması, c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.