Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2019/3433 · K. 2020/537

1. Ceza Dairesi         2019/3433 E.  ,  2020/537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: a) Kasten öldürme suçundan: Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 gün ve 2016/300 esas-2018/339 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi, b) Mağdur ...'yi olası kastla yaralama suçundan: Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 gün ve 2016/300 esas-2018/339 karar sayılı, sanığın "kasten yaralama" suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca, 25/12/2018 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, 2- Sanık ...: Kasten öldürme suçundan: Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 gün ve 2016/300 esas-2018/339 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına ilişkin hükmün, katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi. TÜRK MİLLETİ ADINA Katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında mağdur ...’yi olası kastla yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde; yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 25/12/2018 gün ve 2018/1797 E. 2018/1934 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru müdafanın varlığına, haksız tahrikin derecesine ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin haksız tahrik maddesinin uygulanmaması gerektiğine, beraat kararının hatalı olduğuna ilişkin sebeplerle temyiz ettikleri görülmekle; bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; 1- Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü açısından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in Tıp Fakültesi öğrencisi olup olay günü İtalya'ya gitmek için babası olan ve İlköğretim Müfettişi olarak görev yapan sanık ... ile birlikte Atatürk Havalimanına gittikleri, ancak aynı gün Atatürk Havalimanında gerçekleşen terör saldırısı nedeniyle uçuşların iptal olduğu, her iki sanığın birlikte geceyi geçirmek için .... Öğretmenevine geldikleri, o esnada resepsiyon bölümünde vardiya nöbetini tamamlayan görevli tanık ....ile maktul ...’in bulundukları, sanık ...'ın resepsiyon görevlisi maktulden oda istediği, maktulün de sanıktan kimlik istediği, bunun üzerine sanık ...'ın ''ben Milli Eğitim Müfettişiyim, sen kimsin de benden kimlik istiyorsun'' demesi üzerine maktulün kimlik görmeden oda tahsisi yapılamayacağını, havalimanında patlama nedeniyle odalarının da dolu olduğunu belirttiği, bunun üzerine sanık ... ve maktulün tartışmaya başladığı, bu esnada resepsiyon bölümüne gelen sanık ...’in maktul ile babasının arasına girerek sanık ...'ı resepsiyondan uzaklaştırdığı, ardından sanık ...'ın maktule ''sen kim oluyorsun, bana oda bulmak zorundasın, ben lobide mi yatacağım, bana oda vermeye mecbursun, sıkıyorsa beni burdan çıkar'' diyerek ortamı daha da gerginleştirdiği, maktulün de ''hocam lütfen öğretmenevini terkedin, ... ayında sinirlerimizi bozmayın, bizim Büyükçekmecede Öğretmenevi var, ayrıca yakında otel var, aracınız yoksa taksi çağırayım, oralarda da barınabilirsiniz'' diyerek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, sanık ...'ın bu kez maktule ''hadi sıkıyorsa beni çıkarın, çıkarırsan başın yanar'' dediği, taraflar arasında çıkan tartışmanın, lobide devam ettiği, zamanla karşılıklı fiziki müdahalelere dönüştüğü, olay yerinde bulunan tanıkların, mağdur ...’nin ve sanık ...’in bu dalaşmaya müdahale ettikleri, sanık ...'ın maktule hitaben ''sen kürtsün, onun için yer vermiyorsun'' şeklindeki konuşmasına, maktulün de ''ben kürt değilim, sapına kadar Kırıkkaleliyim'' diye karşılık verdiği, bunun üzerine ortamın iyice gerginleştiği, çevredekilerin araya girmesiyle sanık ...'ın çıkışa doğru ilerlediği sırada, bu kez de maktulün ısrarla gergin ortamı sürdürme adına, maktulün, önce sanık ...'e 2 kez tokatla vurduğu, sonra sanık ...'ın yüzüne bir tokat vurduğu, ardından tekrar dönüp...in yüzüne iki tokat vurduğu, bunun üzerine sanık ...'ın taşıma ruhsatlı tabancasını çıkartarak maktule ateş ettiği, maktulün karın bölgesinden iki isabet alarak yere düştüğü, ardından maktulün kafasına doğru yakın mesafeden iki el daha ateş ederek öldürdüğü, açılan ateş sonucunda mağdur ...'nin de bacağından yaralandığının anlaşıldığı olayda,Olay öncesi tartışmaya zemin hazırlayan ilk haksız hareketin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, maktulün önce sanığı sakinleştirme çabalarına sanığın kayıtsız kalarak husumeti daha da derinleştirdiği, maktulün ilerleyen zaman içinde sarf ettiği sözlerin ve ortamın yatıştırılacağı sırada sanıkları darp etmesinin tahrikte dengenin sanık lehine bozulmasına yol açtığı, ancak bu durumun sanığın cezasından asgari oranın üzerinde bir indirim yapılmasını gerektirecek bir seviyeye ulaşmadığı anlaşıldığı halde, 12 ila 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, üst sınırdan bir ceza verilmesi gerekirken, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 16 yıl 6 ay hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.