Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/3467 · K. 2020/2422

21. Hukuk Dairesi         2019/3467 E.  ,  2020/2422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 24/06/2004-30/09/2013 tarihleri arasında yoğun bakım hemşiresi olarak en son 3.115,88 TL brüt ücretle çalıştığını, işe giriş tarihinden 2013 yılı Nisan ayına kadar ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, Nisan 2013 tarihi itibariyle gerçek ücretin bordrodaki ücrete yansıtılmaya başlandığını ileri sürerek, davacının 24/06/2004 tarihinden 2013 yılı nisan ayına kadar olan çalışmalarının sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı işveren vekili, davacının davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, aldığı ücretin imzalı bordroları ile uyumlu olduğunu, Yargıtay kararları gereğince yazılı sınırları aşan ücret iddiasının bilgi ve belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri AŞ nezdinde, 24/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 16,81 TL, 01/07/2004-30/08/2005 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 19,21 TL, 01/09/2005-31/01/2006 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 20,17 TL, 01/02/2006-31/07/2006 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 26,42 TL, 01/08/2006-28/02/2007 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 38,42 TL,01/03/2007-28/02/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 52,83 TL, 01/03/2008-30/06/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 60,23 TL, 01/07/2008-30/09/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 62,44 TL, 01/10/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 65,14 TL, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 68,39 TL, 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 71,31 TL, 01/01/2010-31/01/2010 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 72,09 TL, 01/02/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 78,05 TL, 01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 81,42 TL, 01/07/2011-30/09/2011 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 84,10 TL, 01/10/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 85,27 TL, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 89,60 TL, 01/07/2012-02/08/2012 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 95,07 TL, 01/03/2013-31/03/2013 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 98,92 TL olduğunun ve primlerinin bu ücret üzerinden eksik kalan kısımlarının yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nun 200. maddesinde belirtilen sınırları aşan ücret iddialarının, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatının mümkün olduğu, bunun aksinin davacı tarafça yazılı delillerle veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki anılan belgelerle ispatlanması gerektiği, somut olayda davacının kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, bildirimi yapılan ücretin üzerinde prime esas kazancı olduğunun emsal ücret araştırması ve yeminli tanık anlatımları ile ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile; ... 2. İş Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli, 2018/36 Esas-2018/97 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. E)Temyiz: Davacı vekili, davacının gerçek ücretinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dosyada mevcut ücret bordrolarının gerçeği yansıtmadığını, davacının yoğun bakım hemşiresi olarak çalıştığının mesai çizelgelerinde açıkça gösterildiğini, davacı tanıkları ve davalı tanığı ...’un mahkeme huzurunda alınan beyanlarında davacının yoğun bakım hemşiresi olduğunu doğruladıklarını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sağlık Meslek Lisesi mezunu davacı ile davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında 24.06.2004 tarihinde imzalanan iş akdiyle davacının davalı şirkette adli tıp teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, davacının 24/06/2004-30/09/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Nisan 2013 yılına kadar ki çalışmalarının asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, Nisan ayı ücretinin ise brüt 2.918,63 TL, en son Eylül ayı ücretinin de asgari ücretin 2,47 katı olarak 3.115,88 TL bildirildiği, bir kısım imzalı ücret bordrolarının dosya arasına alındığı, banka kayıtlarının gönderildiği, emsal ücret araştırması yapıldığı, ihtilaflı döneme ait bordroların getirtildiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının davalı işyerindeki görevinin net bir biçimde belirlenmeden, bordro tanıkları dinlenmeden, davacı adına imzalı ücret bordrolarının tamamı getirtilmeden, davalı işyeri ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yapılacak iş, davalı şirket nezdinde davacının işyeri özlük dosyası ile ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, ayrıca davalı şirketin ticari defter ve belgelerini istemek, söz konusu defter ve belgeler üzerinde muhasebeci bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yaptırmak ve davacıya bankaya yatan miktar dışında ücret ödemesi bulunup bulunmadığını belirlemek, ödenen ücreti ücret bordroları ile birlikte değerlendirmek, ihtilaflı tüm dönemde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davacı ile aynı işi yapan çalışanlara ödenen ücreti araştırmak ve davacının 13 yıl boyunca aynı ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır. G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.