Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/347 · K. 2019/1703

4. Hukuk Dairesi         2019/347 E.  ,  2019/1703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin 22/09/2016 günlü karara karşı davacının istinaf başrusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının ...... Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 07/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı; dava dışı ...... ile protokol imzaladıklarını, bu protokol uyarınca...... derslik bloğundaki ve başkaca kantin yerlerinin 11/11/2018’e kadar işletme hakkının kendilerine verildiğini, davalı Rektörlüğün protokolde belirlenen süre dolmadan haksız şekilde kantini boşalttığını, kendilerine ait mallara ve kasaya el koyduğunu, bu süreçte kantin yerinin yeniden ihaleye çıkarılmak istendiğini; ancak davacı tarafça ...... Mahkemelerinde açılan dava ile bu kararın yürütmesinin durdurulduğunu, ardından ihale kararı işleminin iptaline karar verildiğini, davalı Rektörlüğün yürütmeyi durdurma kararını uygulamadığını, vakıf yöneticisinin aynı zamanda ...... rektörü oluğunu, yine vakfın yöneticilerinin de ...... öğretim elemanlarından oluştuğunu, dava dışı Vakfın, rektörlükten gelen talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, bu nedenle husumetin davalı ... Rektörlüğüne yöneltildiğini belirterek, davalı tarafından gasp edilen mal ve kasa mevcudundan oluşan zarar ile mahrum kalınan ve mahrum kalınacak karların hesaplanarak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, idari yargı kararlarının uygulanmasının idari işlem olduğunu, davanın ...... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini, protokolde tarafın ...... Rektörlüğü olmadığını, ...... olduğunu, vakfın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, kira sözleşmesinin 14/12/2012 tarihinde sona erdiğini, davacının kantini kendiliğinden boşalttığını, sözleşmenin sona ermesinin ardından kantin yerinin ...... Başkanlığına kiraya verildiğini, ...... mahkemesinde açılan davanın konusu itibariyle bu dosyadan bağımsız olduğunu ve ...... Mahkemesi kararının uygulandığını, protokolle dava konusu yerin işletilmesi hususunda genel şartların düzenlendiğini, Kooperatife ait yazar kasa ve malların gasp edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının davalı ...... Rektörlüğüne dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, haksız fiil şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile dava dışı ...... arasında 11/11/2008 tarihinde ......deki bazı kantin işletme alanlarının işletilmesi hususunda 10 yıllık bir protokol imzalanmış olduğu, protokol kapsamında vakfın yetki, sorumluluk ve tasarruf sınırlarını belirtir herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, kantinin kiraya verilmesi için yapılan ihalenin iptal edildiği, davalının kantinin kiraya verilmesine ilişkin protokolde taraf olmadığı, vakfın ve rektörlüğün ayrı tüzel kişilikler olduğu, protokolün baştan hükümsüz olduğu, ayrıca davacı yana ait yazar kasa ve emtianın gasp edildiğine ilişkin hiçbir belge ve saptamanın olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça; davalı ......nin rektör ve rektör yardımcılarının talimatları sonucunda kantin kullanımına ilişkin dava dışı vakıf ile yapılan protokol hükümlerinin işlemez hale geldiği, davacının dava konusu yerden haksız olarak tahliye edildiği, bu nedenle davada husumetin davalı ...... Rektörlüğüne yöneltilmesinin doğru olduğu ileri sürülerek istinaf incelemesi talebinde bulunulmuştur. ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davacının davalı ......nin haksız eylemleri ve yargı kararlarına uymama sebebine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olduğu; ancak 2577 sayılı İYUK’un 28. maddesi hükmü uyarınca bir kamu kurumu olan davalının, idari yargı kararlarına uymaması nedeniyle zarar gördüğünün iddia edildiği, buna ilişkin olarak ......ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılmasının gerektiği, bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı yasanın 114 ve devamı maddelerine göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş olup; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu edilen olayda; davanın dayanağı olan 11/11/2008 tarihli protokol davacı kooperatif ile dava dışı vakıf arasında imzalanmış olduğundan, davanın tüzel kişiliği bulunan dava dışı vakfa yöneltilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile rektörlüğün davalı gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle yerel mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın reddine ilişkin kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma gereğince dosyanın ...... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.