Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/3507 · K. 2020/4613

1. Hukuk Dairesi         2019/3507 E.  ,  2020/4613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada: Davacı, mirasbırakanı ...,...” nun maliki olduğu 1425, yenileme sonrası 209 ada 11 parsel olan taşınmazın tapu kaydında adının “... oğlu ...” şeklinde geçtiğini ileri sürerek nüfus kaydına göre düzeltim istemiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…, somut olayda olduğu gibi zorunlu olarak dava açılan durumlarda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince, davacının talebinin tespit olarak değerlendirilerek taşınmazın kadastro tutanağında adı geçen tespit maliki "... oğlu ..." ile tapu kayıt maliki "... oğlu ... ..." nun aynı kişiler olduğu yönünde tespit kararı verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan davacı son tapu kaydında düzeltme istediği halde kaydı kapatılan 1425 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzeltme kararı verilmesi de doğru olmamıştır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı son tapu kaydında düzeltme istediği halde bozma ilamında işaret edilmesine rağmen kaydı kapatılan 1425 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının isteği tespit yönünde kabul edildiği halde davanın kısmen kabulü şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir. Ne var ki; anılan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1.bent olarak; ''1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Yukarı Kızılca Mahallesi Karagöl çayı mevkii 209 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki "... oğlu ... ile tapu kayıt maliki "... oğlu ... ..." nun aynı kişiler olduğunun TESPİTİNE,'' cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.