Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/3530 · K. 2019/7669

8. Hukuk Dairesi         2019/3530 E.  ,  2019/7669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.03.2019 tarihli ve 2018/4965 Esas, 2019/2792 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, maliki olduğu 1591 parsel sayılı taşınmazı davalının yapı inşa etmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanlar arasındaki harici satıma dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2018/4965 Esas, 2019/2792 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yıkım isteğine yönelik yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 350m² büyüklüğündeki tarla nitelikli taşınmazda davacının 4/15 hisse ile paydaş olduğu, başlangıçta davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak yargılama aşamasında 25.05.2015 tarihli resmi senetle davalının, taşınmazın diğer paydaşlarından bağış suretiyle pay edindiği, taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu 124 ada 228 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve taşınmazda davacının 4/15 pay ile davalının ise 1/5 pay ile paydaş oldukları kayden sabittir. Somut olaya gelince; davalının, yargılama aşamasında taşınmazın diğer paydaşlarından bağış suretiyle pay edindiği gözardı edilerek mutlak elatmasının önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; davalının, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili kısmının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin yıkım isteğine yönelik karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik karar düzeltme talebi yerinden görüldüğünden kabulüyle, Dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2018/4965 esas, 2019/2792 karar sayılı onama kararının bu kısım yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.