Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/3547 · K. 2019/9650

9. Hukuk Dairesi         2019/3547 E.  ,  2019/9650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 02.08.2004-15.03.2010 tarihleri arasında net 1.400,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilimin iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacak taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Bilgisayar Sistemleri Yaz. Don. İşl. San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Elektronik Bilgisayar Elektrik Ve Veri Toplama Hiz. San. Ve Tic. A.Ş., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı ... firmasının davalı idareden aldığı sayaç okuma ihalesinin süresinin bitmesiyle sona erdiği, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme esas alınan 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin sorumlu olduğu fazla mesai ücreti net 6.182,29 TL, ulusal bayram genel tatil ücreti net 412,36 TL ve hafta tatili ücreti net 1.534,41 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece karar gerekçesinde nasıl belirlendiği ve hesaplandığı açıklanmaksızın, hüküm fıkrasında davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin, 700,00 TL fazla mesai ücreti, 34,97 TL ulusal bayram genel tatil ücreti ve 262,25 TL hafta tatili ücreti alacağından sorumlu tutulması hatalıdır. Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak hüküm kurulduğu izlenimi edinilmiş ise de dosyada ve UYAP sisteminde ıslaha karşı yasal süresi içinde davalı tarafından yapılmış zamanaşımı def’i savunmasına rastlanmamıştır. Mahkemece bu hususun da açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekmektedir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.