Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/3575 · K. 2019/8344

13. Hukuk Dairesi         2019/3575 E.  ,  2019/8344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı galerici, 13.06.2014 tarihinde davalı ... şirketinden 2008 model bir otomobil satın aldığını, ancak bahse konu araç üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üçüncü kişilere devrini önler nitelikte el konulduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilerek aracın davalıya iadesine ve satış bedeli olan 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyel birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, finansman işiyle uğraşan bir finansal kiralama şirketi olduğunu, dava konusu araca finansman sağlamaktan başka bir işlevi olmadığını, aracın 2008 yılında yurda girdikten sonra 2011 yılında finansal kiralama konusu olduğunu sadece kiracı şirketin ödeyemediği parayı, kiracının borçlarına mahsup ederek aracın devrine ilişkin resmi işlemleri yaptığını, aracın fiziki olarak kiracı olan şirket tarafından alıcıya teslim ediliğini, dava dışı şirket ile 16.06.2011 tarihinde kira ödemelerinin bitmesinden sonra mülkiyetin kiracıya devredileceği şartını içeren finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, işlemin finansal kiralama işlemi olması nedeniyle tıpkı bankalar gibi işlemi finanse ettiğini, dolayısıyla malik gibi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, '-her ne kadar davacı tarafça davalı şirket adına satış sözleşmesinin iptali ve satış bedelinin iadesi istemiyle kamu davası açılmış ise de, gerek dava dışı ... Hafriyat Nakliye İnşa. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, gerekse aracı Türkiye'ye ithalini yapan ve satışını ilk kez yapan ...Araçlar Turizm San. Tic Ltd Şti ile davalı şirket arasında yapılan satış sözleşmesi ve yine davalı şirket ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi dikkate alındığında, davalı ...Ş.'nin sözkonusu işlemlerde sadece aracı satın alan dava dışı ... Hafriyat Nakliye İnşa. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne finansman sağladığı, sözkonusu araçta var olan ve oluşan ayıptan (yani araca yurda kaçak sokulmasından ... vs) dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının bu işlemlerden dolayı her hangi bir sebepsiz zenginleşmesinin de olmadığı, yine Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13.maddesi sebebiyle her türlü ayıptan ve kusurdan kiracının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının uğradığı zarardan davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu aracın malikinin davalı ...Ş. olduğu, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 36. Noterliği'nin 16.06.2011 tarih ve 26004 yevmiye numaralı kiralama sözleşmesi ile dava dışı Kuzey-im Ltd Şti.ne kiraladığı anlaşılmaktadır. Finansal Kiralama Kanununun 3/ç maddesinde 'Finansal kiralama: Bir finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmak koşuluyla, bu Kanun veya ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilen kiralayan tarafından finansman sağlamaya yönelik olarak bir malın mülkiyetinin kira süresi sonunda kiracıya devredilmesi; kiracıya kira süresi sonunda malın rayiç bedelinden düşük bir bedelle satın alma hakkı tanınması; kiralama süresinin malın ekonomik ömrünün yüzde sekseninden daha büyük bir bölümünü kapsaması veya finansal kiralama sözleşmesine göre yapılacak kira ödemelerinin bugünkü değerlerinin toplamının malın rayiç bedelinin yüzde doksanından daha büyük bir değeri oluşturması hâllerinden herhangi birini sağlayan kiralama işlemi' olarak tanımlanmıştır. Yine aynı yasanın 23 ve 24. maddelerinde finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, onun tarafından sigorta ettirileceği ve 25. maddesinde 'Finansal kiralama konusu malın, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi hâlinde 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 123, 125 ve 126 ncı madde hükümleri uygulanacağı 'ifade edilmiştir. Yine dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu taşıt ile ilgili; 13.06.2014 tarihinde ... 36. Noterliği'nin 20455 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin; satıcısının ... Finansal Kiralama A.Ş. alıcısının davacı ... olduğu anlaşılmıştır O halde, davalı ...Ş. şirketi sorumlu olup, aksinin kabulü sebepsiz zenginleşme anlamına gelir. Yukarıda açıklanan nedenlerde gözönünde bulundurularak, ... Finasal Kiralama A.Ş.'nin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.