Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/3603 · K. 2019/12493

5. Hukuk Dairesi         2019/3603 E.  ,  2019/12493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ,taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki seralar ile sulama havuzunun dava tarihindeki nitelikleri belirlenerek değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesindeki resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazda hissedar muris ...'nin vefat ettiği, mirasının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/730E-1035K sayılı kararı ile tüm yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği tespit edilmiş olup, Türk Medeni Kanununun 612.maddesi uyarınca murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekeceğinden, sulh hukuk mahkemesi kararıyla terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine başlandığı zaman, tespit edilen kamulaştırma bedelinden muris ...'nin hissesine düşen miktarının ileride tasfiye memuruna ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususta yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ...'e lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.