Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/361 · K. 2020/144

23. Hukuk Dairesi         2019/361 E.  ,  2020/144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tar. Yapı. Tem. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili kurum tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduklarını, davalıların iş aldıkları dönemlerde çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve belediyece ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan ihale sözleşmeleri ve BK’nın hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldıkları dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları dava dışı işçinin işçilik hakları ile ilgili iş mahkemesinde açtığı davanın belediye aleyhine sonuçlandığı, işçinin alacağın tahsili için icra takibi yaptığı ve alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek 19.997,86 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Temizlik Ltd. Şti, Miray Yönetim Ltd. Şti. ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 31.12.2004 tarihinden önce düzenlenen sözleşme-idari/teknik şartnamelerde işçi alacaklarından dolayı hangi tarafın nasıl sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığından bu tarihten evvel sözleşme imzalayan şirketlerden rücu edilecek tutarların yarı yarıya, 01.01.2005 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerde, işçi alacaklarından dolayı alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunması nedeniyle diğer davalıların hisselerine isabet eden tutarların ise tam sorumluluk kapsamında rücu edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Tar. Yapı. Tem. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tar. Yapı. Tem. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, iş mahkemesi kararı gereğince dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rucüen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmesine istinaden yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından dolayı işçiye karşı işveren ve yüklenicinin birlikte sorumlu olması iş mevzuatı gereğidir. İşçiye ödenen bedelin rücuen talep edilmesi halinde ise taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Sözleşme uyarınca işçilerin yükleniciler işçisi olduğu sabittir. Sözleşme bedelinin içinde işçiye ödenecek her türlü ödeme de bulunmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak yüklenici şirketler sorumludurlar. Davalılar ..., Marmara Peyzaj Tarım.Temizlik İnşaat Taahüt San. ve. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat. Temizlik Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olmasının bir dayanağı bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tar. Yapı. Tem. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ... Tar. Yapı Tem. Ltd. Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan temyiz peşin harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.