Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/3614 · K. 2019/9775

17. Hukuk Dairesi         2019/3614 E.  ,  2019/9775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, ... için 1.000,00 TL cenaze gideri ve 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davacılar için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini ıslahla ... için 60.639,00 TL, ... için 12.454,00 TL, ... için 8.884,00 TL, ... için 17.053,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ... için 60.639,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 700,00 TL cenaze gideri, ... için 12.454,00 TL, ... için 8.884,00 TL, ... için 17.053,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı ... şirketine 02.08.2007-2008 tarihleri arasında 80.000,00 TL kişi başı ölüm/sakatlık teminatıyla zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmıştır. 2008 yılı 1. dönemi için belirlenen trafik sigortası teminatı ise kişi başı 100.000,00 TL'dir. Davalı ... tarafından düzenlenen poliçede 100.000,00 TL'nin altında 80.000,00 TL olacak şekilde bir limit belirlenmesi davalının sorumluluğunu azaltmayacaktır. Hal böyle iken davalının poliçe gereği kişi başı ölüm/sakatlık teminatının 100.000,00 TL olarak kabul edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.