Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/3622 · K. 2019/19511

5. Hukuk Dairesi         2019/3622 E.  ,  2019/19511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1347 E. -2017/979K. sayılı kararı kaldırılarak, Yerlibançe Köyü 158, 159, 178, 423 ve 427 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre belirlenen gelire taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak Dava konusu 158 parsel numaralı taşınmazın hükümde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hatalı yazılması, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/587 esas, 2018/1921 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan (Köyü) sözcüğünden sonra gelen ilk (159) sayısının çıkartılarak, yerine (158) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.