Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/3626 · K. 2019/19057

5. Hukuk Dairesi         2019/3626 E.  ,  2019/19057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda kısmen bağ, kısmen tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 1644 parsel sayılı taşınmazın, kapitalizasyon faiz oranının %4 alınarak ve 2016 İlçe Tarım verileri kullanılarak yeniden kamulaştırma bedeli hesaplandığı, 17.10.2018 tarihli celsede, depo edilmesi gereken bedelin 107.294,55 TL olarak hatalı biçimde gösterildiği ve verilen 15 günlük süre dolmadan yeniden 25.10.2018 tarihli celsede 10.634,51 TL'nin depo edilmesi için 15 gün süre verildiğinden, usulüne uygun verilmiş iki ayrı süreden bahsedilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; Reddedilen davada davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.