Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/3644 · K. 2020/3497

17. Hukuk Dairesi         2019/3644 E.  ,  2020/3497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ... Nakliyat Gemi Söküm Tur. İnş Taah San ve Tic Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 10.07.2012 tarihinde, davalıların sürücüleri, işletenleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları araçların karıştığı çift taraflı kazada davalı sürücülerden ...'un aracında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu/kardeşi ...'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için 22.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacı anne ve baba için 35.000,00'er, davacı kardeşlerin her biri için 27.500,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan; olay (maddi sigorta şirketlerinden dava) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; kısmen kabulle, davacı anne ... için 22.573,44 TL ve baba ... için 21.946,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinden dava ... dışındaki diğer davalılardan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacı anne ve baba için 15.000,00'er, davacı kardeşlerin her biri için 7.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri ve davalı ... dışındaki davalılardan; kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... yönünden açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ... Nakliyat Gemi Söküm Tur. İnş Taah San ve Tic Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, oluşa uygun kusur raporunun hükme esas alınmasında ve özellikle davacı kardeşler yönünden manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair; davalı ...Ş vekilinin ve davalı ... Nakliyat Gemi Söküm Tur. İnş Taah San ve Tic Ltd Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece desteğin hatır için taşındığı kabul edilmiş ve tazminattan davalı ayrımı yapılmadan indirim yapılmış ise de, destek davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı araçta yolcu iken vefat etmiş olduğundan ve hatır savunması yalnızca bu davalı tarafından yapıldığından %20 oranındaki hatır taşıması indiriminin (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) bu sigorta şirketi yönünden yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı anne ... ve baba ... lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair; davalı ...Ş vekilinin ve davalı ... Nakliyat Gemi Söküm Tur. İnş Taah San ve Tic Ltd Şti. vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.997,20 TL kalan onama harcının temyiz eden ... ../... Sigorta AŞ ve ... Nakliyat Gemi Söküm Tur. İnş Taah San Ve Tic Ltd Şti.'den alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.