Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/3700 · K. 2020/1385

15. Hukuk Dairesi         2019/3700 E.  ,  2020/1385 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :...14. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden işçinin mirasçılarına davalılar tarafından yapılan ödeme sonrasında davacı aleyhine başlatılan takibe yönelik olarak davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına ilişkindir. Davacı alt taşeron, davalılar ise taşeron ve yüklenicidir. Davacı vekili, davalı .... Tic. A.Ş.’nin Aras Kargo şirketinin Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan transfer merkezindeki ek bina yapımı işinin yüklenicisi, diğer davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) ise taşeron olduğu, davalı taşeron ile davacı alt taşeronun 20.08.2014 tarihinde ek binanın çelik konstürüksiyon ve çatı işinin yapılması amacıyla sözleşme imzaladığı, davacı işçisi müteveffa ...’nın çatıdaki çalışması esnasında elektirik akımına kapılarak vefat ettiği, kaza sonrasında müteveffanın mirasçıları ile davalılar arasındaki uzlaşma olduğu ve mirasçılara ev alındığı, uzlaşma bedelinin davacıdan rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine ...22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/770 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibin kesinleştiğini, herhangi bir ilam olmaksızın davalıların kendi tercihleri ile yaptıkları uzlaşma nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağını beyanla ...22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/770 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalılar vekili, davacı ile taşeron arasındaki sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşme eki iş güvenliği sözleşmesi gereğince iş kazasından kaynaklanan tüm hukuki ve cezai sorumluluğun davacıya ait olduğunu, sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa mirasçılarına 123.000,00 TL bedelli mesken alındığı ayrıca tapu masrafları ve emlakçı komisyonu toplamı 130.607,50 TL ödeme yapıldığını, yine sözleşme gereğince davacı alacağı olan 50.000,00 TL’nin de takas edilmesi ile davacı aleyhine 80.607,50 TL üzerinden takip yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2019 tarih 2017/1359 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) yönünden davanın reddine, davalı .... Tic. A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı yüklenici ... Gayrimenkul İnş. Tic. A.Ş.'ye yönelik tüm, diğer davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13/a maddesine göre iş kazası olduğu, davalı yüklenici ... Gayrimenkul İnş. Tic. A.Ş.’nin %20, davalı ... İnş. Tic. A.Ş.’nin (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) %20, davacı alt taşeronun ise %40 oranında kusurlu olduğu, SGK tarafından 116.288,12 TL peşin sermaye değerli gelirin mirasçılara bağlandığı, pesin sermaye değerinden tarafların kusurları oranında sorumlu olduğu, davacının da ayrıca kendisinin de uzlaşma tutanağı sunarak mirasçılara ödeme yaptığı 37.000,00 TL yönünden mirasçılara halef olduğu, destekten yoksun kalma tazminat toplamı 224.455,28 TL olup, davacı tarafından 37.000,00 TL, davalılar tarafından 130.607,50 TL ve SGK tarafından rücuya esas miktarın 93.030,00 TL olup hak sahiplerine ödenen toplam miktarın 260.638,00 TL olduğu, tarafların fazla yaptıkları ödemeyi birbirlerine rücu edemeyecekleri ve netice olarak davalıların rücu edebilecekleri miktarın 23.438,57 TL olduğu, davalıların 50.000,00 TL’yi de takasa konu etmesi nedeniyle davacıdan alacakları olmadığı yönünde verilen rapor üzerine davanın reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce ise, davalı .... Tic. A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle ödeme yaptığı iddiasıyla sözleşme ilişkisine taraf olmayan davacı aleyhine takip yapamayacağı, diğer davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinin sorumsuzluk anlaşması niteliğinde olduğu, davalı taşeronun ise SGK müfettişliği tarafından düzenlenen 24.04.2015 tarihli inceleme raporu ve Gaziantep 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/429 Esas, 2015/653 Karar sayılı kararında açıklanan olayın oluş şekline göre hafif kusurlu olduğu ve Türk Borçlar Kanunu’nun 115. maddesi gereğince taşeronun hile ve ağır kusuru tespit edilemediğinden takibe konu alacağın tamamından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle taşeron ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alt taşeron Çizgi Dek. İm. İhr. Tas. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) arasında 20.08.2014 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ve rücu davalarında kusurun ve buna dayalı olarak yapılan tazminat hesabının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre araştırılıp, değerlendirilmesi gerekir. Davacı alt taşeron ve davalı taşeronun kusurunun SGK ve işçi sağlığı ile iş güvenliği mevzuatına göre incelenip değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece eser sözleşmesi ilişkileri konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan eser sözleşmesi, yüklenicinin (taşeronun-alt taşeronun) özen ve sadakat borcu hükümlerine göre ceza mahkemesinde verilen maddi vakıanın sübutuna ilişkin mahkümiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesinde mahküm olan iş sahibi-yüklenici taşerona az da kusur verilmesi gerektiği gözetilerek kusur oranları ve buna bağlı olarak davacının sorumlu tutulacağı rücüen teminat alacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve SGK müfettişliği inceleme raporuna itibar edilerek Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı yüklenici ... Gayrimenkul İnş. Tic. A.Ş.'ye yönelik tüm, diğer davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'ye (Eski Unvan: ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.) yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyize konu ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi hükmünün HMK 371. madde gereğince davacı yararınca BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.