Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3710 · K. 2020/1962
11. Hukuk Dairesi 2019/3710 E. , 2020/1962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/04/2019 tarih ve 2018/543-2019/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 8.850 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek icra takibine başlandığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, aralarında şifaen bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme uyarınca nakliye işinden doğan alacağın Ercan Petrol isimli işletmeden mazot ile ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, borcun müvekkilinin hakedişlerinden mahsup edilmek üzere Beta Alçı ve Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, takibe konu faturanın hangi sebeple kesildiğinin bilinmediği ileri sürerek davacının davalıya borcunun olmadığını tespiti ile kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takibe konu miktarın %40'ı üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki anlaşma neticesinde davacının nakliye işlerini yaptığını, davacı taraf Ercan Petrol adli işletmeden ödemelerin yapıldığını beyan etse de, 9.900 TL bakiye borcun devam ettiğini savunarak davanın reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı vekilince davacı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı 9.900,00 TL asıl, 422,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.322,28 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, eldeki davada davacının dava dilekçesi ve 20/10/2015 havale tarihli beyan dilekçesi kapsamında taraflar arasındaki şifahi sözleşme ile davacının dava dışı şirkete üstlendiği ham madde nakli işinin davacıya yaptırdığı ve işin yapılması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, takibe konu faturaların kapalı fatura vasfında olması ve fatura altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması, o faturanın kapalı fatura olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, ...’ın ceza dosyasındaki ifadesinde kabul ettiği borcun hangi ticari ilişkiden kaynaklandığı belli olmadığı gibi davanın tarafı olmayan kişilerle ilgili olduğu, ... adına olan borca ilişkin olup olmadığı ispatlanamadığı, davalı vekiline usulüne uygun yemin dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak davalı vekilince süresi içeresinde yemin dilekçesini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya, davaya konu 18/09/2014 tarih, JV seri, ... sıra numaralı faturadan kaynaklı olarak 8.850,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, Sivas 1. İcra Dairesinin 2015/1314 Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.