Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/3716 · K. 2020/6283

1. Hukuk Dairesi         2019/3716 E.  ,  2020/6283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ Davacı, 87 ada 88 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Meclisi’nin 05.01.2007 tarih ve Belediye Encümeninin 07.02.2007 tarih ve 4/1 sayılı kararı ile davalıya satıldığını, satış işlemi sonrası dava dışı ... ve ...tarafından söz konusu encümen kararının iptal edilmesi için ... 2.İdare Mahkemesinin 2007/178 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, idare mahkemesi tarafından satış işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay onamasından geçerek kesinleştiğini, idare mahkemesi kararında sadece işlemin iptaline karar verildiğini, bilahare davalı şirket tarafından çekişme konusu taşınmazdaki ½ payın dava dışı ...’e satıldığını, bahse konu satış işleminin iptaline karar verilmiş olmakla tescil işleminin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tescil işleminin usulüne uygun olarak yapılan ihale ile gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.144.85. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.