Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/3765 · K. 2019/9906

9. Hukuk Dairesi         2019/3765 E.  ,  2019/9906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haksız yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak genel tatil alacağı talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ... davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış, davalı şirket vekili süresinde verdiği cevabı ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunmuş, ... vekili ise cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmayıp talep artırımına karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüştür. Davalı şirket vekilinin süresinde verdiği cevabı ıslah yoluyla davaya karşı yaptığı zamanaşımı def'i geçerli olup mahkemece davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması hatalıdır. Yeni Türk Borçlar Kanunu uyarınca davalılar arasında eksik teselsül hali kaldırıldığından şirketin yaptığı zamanaşımı def'inden diğer davalı ... de yararlandırılmalıdır. Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep artırımına karşı yapılan zamanaşımının sonuca etkisi yoktur. 3- Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır (Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.). Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta; tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla mesai alacağından karineye dayalı indirim yapılmaması hatalıdır. 4- Kabule göre vekille temsil edilen davalılar lehine maktu ücretin altında bulunan reddedilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 5- Davacının yatırdığı başvuru harcı, vekalet harcı ve peşin harcın masraf olarak davalılara yükletilmemesi hatalıdır. Harç masraflarının kabul/redde göre oranlanamayacağı gözden kaçırılmamalıdır. 6- Yukarıdaki bozma sebepleri doğrultusunda vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç giderinin değişebileceği gözden kaçırılmamalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.