Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/3766 · K. 2019/20037

5. Hukuk Dairesi         2019/3766 E.  ,  2019/20037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan yapı ve ağaç bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/11/2018 gün ve 2017/12539 Esas - 2018/22209 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan Fevzi Çiftçi vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine dair verilen karar, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince karar düzetme isteminde bulunulmuştur. Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak; Avrupa insan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de bozma yapılması gerektiği bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla; Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 27/11/2018 gün 2017/12539-2018/22209 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, Hazine ve 3.kişilere ait tapulu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar ... vd. vekili ile müdahale talebinde bulunan Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek hesaplanan asgari levazım bedellerinin, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davalılar ... vd. ile müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyizine gelince; a) Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü'nün talebi üzerine hazineye dava ihbar edilmiş ve 14/03/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine davaya asli müdahil olmak için talepte bulunduğundan Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar başlığında ihbar olunan sıfatı ile gösterilmesi, b)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi. Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekili ile Müdahale tarihinde bulunan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.