Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/3766 · K. 2019/5337

20. Hukuk Dairesi         2019/3766 E.  ,  2019/5337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. ...sayılı dosyasının 08.05.2015 tarihli 1. celsesinde murisin mirasçıları olan ..., ..., ..., ...’ün ittifakla verdikleri beyanda: “ Mütevaffa bizlerin annesi olur, annemizin son yerleşim yeri ...adresidir, jandarma araştırmasında sokak ismi yerine cadde, cadde ismi yerine sokak ismi yazılmıştır. Doğru olan adresi budur.” şeklindedir. Ayrıca...Mahkemesinin murisin son yerleşim yerine yönelik adres araştırmasında da yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmıştır. Gerek kolluk marifetiyle yapılan araştırmada gerek murisin mirasçılarının mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerde murisin yerleşim yerinin “... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Mahkemesince ise muris ... tarafından ...düzenlenen 19/06/2013 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnameye göre bir kısım taşınmazlarını davacıya bıraktığı, dava konusu vasiyetnameni...Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı ilamı ile açılarak okunduğu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte muris'in ....u adresini ikamet adresi olarak gösterdiği gibi muris'in ölümünden sonra alınan nüfus kayıt örneğine göre muris'in ölümünden önce son ikametgahının aynı adres olduğunun anlaşıldığı, buna göre kesin yetki kuralı da dikkate alındığında dava konusu olayda yargılama yetkisinin ....Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”1086 sayılı HUMK'nın 11. maddesinde, terekenin taksimi, katisine kadar, tereke aleyhine ikame olunan davaların, müteveffanın ikametgâhı mahkemesinde görüleceği belirtilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 11. maddesinde ise terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Miras hukukuna ilişkin bu düzenlemeler, taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin kesin yetki kuralının bir istisnası mahiyetindedir. Somut olayda;...yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile.......ada 20 parsel, 113 ada 6 parsel, 116 ada 64 parsel, 129 ada 28 parsel, 129 ada 30 parsel, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan hisselerin vasiyet edence tarafına bırakıldığını, vasiyet edenin 24/02/2015'te vefat ettiğini.... Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp, okunup kesinleştiği, mirasçılarca vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, .... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilip karar bağlandığını, ...Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı kararı ile açılıp okunup kesinleşen ... 19/06/2013 tarih ve 323 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. Dosya kapsamında muris'in vasiyetnamesinin açılmasının konu edildiği .... Mahkemesinin 2015/72 Esas sayılı dosyasının 08.05.2015 tarihli 1. celsesinde murisin mirasçıları olan ..., ..., ..., ...’ün ittifakla verdikleri beyanda: “ Mütevaffa bizlerin annesi olur, annemizin son yerleşim yeri....adresidir, jandarma araştırmasında sokak ismi yerine cadde, cadde ismi yerine sokak ismi yazılmıştır. Doğru olan adresi budur.” şeklindedir. Ayrıca ... Mahkemesinin murisin son yerleşim yerine yönelik adres araştırmasında da yerleşim yerinin “...” olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.