Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3776 · K. 2021/5133

11. Hukuk Dairesi         2019/3776 E.  ,  2021/5133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.09.2017 gün ve 2014/854 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.05.2019 gün ve 2018/2548 - 2019/3921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait çelik boru emtiasının, taşıma sözleşmesine atfen Derince/İzmit’ten davalı taşıyıcı tarafından tam ve hasarsız olarak teslim alınmış iken, varma yeri olan .../Kazakistan’da hasarlı olarak teslim edildiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 108.849,89 TL ödendiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının TTK'nın 1066. maddesi uyarınca hasarı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ise taşıma işine ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkiline atfedilebilecek kanıtlanmış herhangi bir kusurun bulunmadığını, taşıma konusu emtiada hasar olduğu iddiasının da ispatlanamadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taşıma konusu sigortalı emtianın gemiye yüklenmesi aşamasında düzenlenen 21.03.2007 tarihli raporun içeriğinden, gemiye yükleme işlemi yapıldığı sırada bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, emtia gönderenin fabrikasından limana kamyonlar ile taşınmış olduğundan sözkonusu hasarın karayolu taşıması sırasında meydana geldiği, gemiye yükleme aşamasında ve malın varma yerinde teslimi sırasında tutulan kayıtlardan hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğinin anlaşıldığı, karayolu taşıması davalının sorumluluk alanı dışında kaldığından sözkonusu hasar nedeni ile ortaya çıkan zararın davalıya yüklenemeyeceği, ayrıca sözleşmede belirlenen usule uygun şekilde tespit edilmeyen hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.