Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/3804 · K. 2019/15955

3. Ceza Dairesi         2019/3804 E.  ,  2019/15955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer sebeplerinin reddine, ancak; 1) Katılanın kamyonu ile sanığın otomobiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında, sanığın kazanın yarattığı kızgınlıkla bir metre uzunluğundaki alüminyum sopa ile katılanın kamyonun şoför camına vurarak camı patlattığı ve katılanın sol gözünde görme kaybının meydana geldiği olayda, katılanın yaralanmasına ilişkin olay sonrası düzenlenen İnegöl Devlet Hastanesinin 18.01.2015 tarih, 5019251 kabul no'lu raporunda "Trafik kazası sonrası acile başvuran şahsın FM'sinde sol gözde kızarıklık ve yaşarma mevcut. BTM ile giderilebilir. Geçici hekim raporudur. Kati rapor göz uzmanı tarafından verilmesi uygundur" şeklinde tespitlere yer verildiği, aynı hastanenin göz hastalıkları uzmanında düzenlenen kati raporda ise "Sol göz görmesi gözlükle 0.7-0.8, sol kornea santralinde oblik düzensiz yaklaşık 2 mm. doğrusal kesafet mevcut, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtilmiş olması karşısında, hükme esas alınan kati raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla, katılanın yaralanmasına ilişkin kati rapor yeniden düzenlenerek, yaralanmanın organ işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, katılandaki görme kaybının tramva sonucu meydana gelip gelmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.