Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/382 · K. 2022/13428
11. Ceza Dairesi 2019/382 E. , 2022/13428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tekstil ve Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti. firmasının kimlik bilgilerinin kullanılarak faturalarının taklit edilmesi suretiyle 2009 ve 2010 yıllarında sahte olarak tanzim edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın savunmasında o tarihlerde serbest muhasebecilik yaptığını, iddianamede ismi geçen ... Tekstil ve Kimyasalları isimli şirketin müşterilerinden biri olduğunu, şirketin defterlerini tuttuğunu, gelen faturaları bilgisayara aktardıklarını, kendisine getirilen faturaların sahte olmadığını, matbaadan basılmış gerçek faturalar olduğunu, faturaların içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, sadece görevini yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, söz konusu şirketin müdürü olan ... isimli kişinin vergi müfettişlerine 30.06.2008 tarihinde işi terk ettiğini, hisselerini ... isimli kişiye devrettiğini, şirketle bir ilgisinin kalmadığını, 2008/Mart döneminden sonra fatura düzenlemediğini beyan etmesi, GİB ve YBS üzerinden yapılan sorgulamada mükellef kurumun 2009 yılı mayıs döneminden itibaren çok yüksek matrahlı KDV beyannameleri vermeye başladığı ve 2010 döneminde de bu durumun devam ettiği, söz konusu beyannamelerin ve ilgili dönem Ba ve Bs formlarının elektronik ortamda söz konusu mükellef kurumla aralarında bir sözleşme olduğu tespit edilemeyen SMM ... imzasıyla verildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1) Suça konu faturalar sanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve adı geçen şirket yetkilisi olarak kiminle sözleşme yaptığının, savunmasında belirttiği şekilde kendisine faturaları getiren kişinin kim olduğunun sorulması, beyan etmesi halinde ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya adı bildirilmesi halinde bu kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, d) Söz konusu şirketin müdürü olan ve vergi müfettişlerince ifadesine başvurulan ... isimli kişinin ve vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde hisselerini devrettiğini belirttiği ... isimli kişinin ayrıntılı kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve sanıkla aralarında bir sözleşme bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı, 3) Suçun sübutu halinde; Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.