Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/3879 · K. 2020/3605

17. Hukuk Dairesi         2019/3879 E.  ,  2020/3605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ...'a ait aracın 31.12.2010 tarihinde ... Bulvarında ilerlerken olay yerinin köprünün kapatılmış olmasına rağmen yol bölümünde yeterince işaretleme olmadığından dolayı bordür taşına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, 3.915,60 TL hasarın davacı ... şirketince sigortalıya ödendiğini, olay yerinde yapılan incelemede yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum ve kuruluşlar tarafından yeterince işaretleme yapılmadığının, sürücüleri uyarıcı ışıklı cihazların faal olmadığının, olay yeri ilerisine sürücülerin geliş istikametine göre uyarıca levhaların konulmadığının ve sürücülerin yolu yeterince göremediğinin tespit edildiğini, davalının Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesine göre belirtilen hususları yerine getirmekle görevli olduğunu, ödenmiş hasar için davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2011/3176 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği yapılmamıştır. Mahkemece, gider avansı yatırılmaması sebebiyle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilemediğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkemece; davacının gider avansını yatırmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Tamamlanabilir dava şartı olan eksik gider avansının tamamlanması için davacıya süre verilmediği görülmüştür. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; Mahkemece, davacı vekiline dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek suretiyle kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazması gerekirken, kesin süre verilmeden doğrudan gider avansı eksik olduğundan davanın reddi isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.