Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/388 · K. 2020/3539

17. Hukuk Dairesi         2019/388 E.  ,  2020/3539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26/09/2013 günü, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün ... ilinde Sevindik istikametinden Üçken kavşağı seyri sırasında olay mahalli ışıkla kontrol edilen kavşağa girdiği sırada, karşı istikametten gelerek sola dönüş yapıp kavşağa giren maktul sürücü ... Yönetimindeki ... plakalı vasıtanın çarpışması neticesinde ...'nin aracın ön koltuğundaki davacıların murisi ...'ın ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, acı ve elem yaşadıklarından bahisle HMK 107'inci maddesi uyarınca belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere 5.000,00TL destekten yoksun kalma, davacı eş ... için 60.000,00TL ve çocuklar ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini (davalı sigortanın sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasına) talep etmiş, Davacı vekili 02/02/2015 havale tarihli düzeltim dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatını salt davacı ... için talep ettiklerini belirtmiş, 30/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 167.886,19TL'ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/185 Esas-2017/1329 sayılı ilamında iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulüne, toplam 167.886,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. 250.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek davalılar ... ve ... için yasal faizi ile birlikte , davalılar ... ve ... Otomotiv San ve Tic. A.Ş. İçin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazla taleplerin reddine, karar verilmiş hüküm ;davacı vekili ile davalı ... Otomotiv A.Ş. Vekili, ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince, davalılar ... Otomotiv ...Tic.A.Ş. ve ... Sigorta AŞ.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına, maddi tazminat istemi yönünden; davanın kabulüne, 167.886,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 250.000,00TL teminat limitiyle sınırlı tutulmasına), hükmedilen tazminata; davalı ...ş. için 04/12/2013 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 26/09/2013'ten itiaberen yasal faiz uygulanmasına; davalı ... Sigorta A.ş. için dava tarihi olan 30/01/2015'ten, davalılar ... Otomotiv San ve Tic. A.Ş. ile ... için ise kaza tarihi olan 26/09/2013'ten itiaberen avans faizi uygulanmasına, manevi tazminat istemi yönünden; davaların kısmen kabulüne, ... için 35.000,00TL, ... için 15.000,00.-TL ve ... için 15.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden (26/09/2013) itibaren, davalılar ... ve ... için yasal faiz; davalılar ... ve ... Otomotiv San ve Tic. A.Ş. için avans faizi; uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.635,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.