Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3899 · K. 2021/4445

11. Hukuk Dairesi         2019/3899 E.  ,  2021/4445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2019 tarih ve 2017/603-2019/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... , davalılar ... ile ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in Enka Grubu Şirketlerine ait nakit ve hisse senetlerini miras yoluyla aldığını ve grup şirketlerin ortağı olduğunu, davalılardan ...'i liseden tanıdığını ve davalının ısrarlı daveti ve talepleri sonucu oluşan güven neticesinde gerek kendine ait gerekse büyük ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere ait iş ve işlemlerini Alfa Menkul Değerler A.Ş. aracılığı ile yaptığını, ayrıca müvekkilinin bu güven ile ...'in tavsiyelerine uyarak ortaklıklar kurduğunu ve davalı aracı kurumun hisselerinin yatırım amacıyla alındığını, davalı aracı kurum tarafından müvekkiline aylık gönderilmesi gereken ekstrelerin gönderiminde aksaklıklar olduğunu ve ısrarları neticesinde Şubat 2003'de kendilerine gönderilen hesap ekstreleri ile daha önce gönderilen ekstreler ve sözlü bilgiler arasında büyük farklılıklar olduğunun anlaşıldığını, aracı kurum genel sekreteri ve ...'in on yıllık asistanı olan ... 'nin müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığını ve zimmetine geçirdiği yüklü bir meblağ ile yurt dışına kaçtığının basından öğrenildiğini, bu meblağın büyük bir bölümünün müvekkili hesapları üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından davalı aracı şirket ve yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürleri ve şirket ortaklarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.000.000 TL'nin T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredi işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da aynı iddiaları ileri sürerek 6.836.797,33 TL ve 139.023,290 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56-2007/190 sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/594-1458 sayılı dosyasında açılan davada davacılar Delta Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı Pera Turizm ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı Müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline 2. sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 594.211,20 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine; asıl davada, davacı ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine, davacılar Delta Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı Pera Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ( bu davacılar yönünden reddedilen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan ve gerekçeli kararda ayrıntısı ile yazılacak vekalet ücretinin davacılardan alıp davalılara verilmesine), davalı Müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline 2. sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Davacının talebi ile bağlı olmak üzere) 2.000.000,00 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacılar ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... arasında vekilleri aracılığıyla imzalanan 08.07.2010 tarihli davadan feragat beyanını içerir belgede ifade edildiği üzere davalı ... vekili olarak Av. ..., davacının açtığı davalardan vazgeçmesini, yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti ve/veya sair bir hak talebinde bulunmaksızın gayrıkabilirücu kabul etmiş olup, bu durumda hükmün (6) numaralı bendinde “Vekalet Ücreti” başlığı altında (C) fıkrasında; asıl davada davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti hesabında davalının hariç tutulması gerektiği, (A) fıkrasında birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/56 Esas sayılı dosyasında da davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, hüküm fıkralarında yazılı olduğu üzere davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 3- Hükmün (6) numaralı bendinde “Vekalet Ücreti” başlığı altında, (C.1) fıkrasında, asıl davada davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilirken, davalı Müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul edildiğinden bu bentte lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı gibi ayrıca kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalıların da vekalet ücreti hesabında hariç tutulması gerekirken, hüküm fıkrasında yazılı olduğu üzere tüm davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektimiştir. 4- Ayrıca asıl davada davacılar ... ve Alternatif Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı ...’e yönelik talepleri, mahkemece bozma ilamına uyularak reddedildiğine göre, asıl davada davalı ... yönünden ayrıca (hükmün 6 numaralı bendi C.1. fıkrasından hariç olmak üzere) reddedilen müddeabih tutarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden, mümeyyiz davalı yararına hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... ve Alternatif Aksesuar San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ...'e verilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'e iadesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.