Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/3923 · K. 2023/10876

11. Ceza Dairesi         2019/3923 E.  ,  2023/10876 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/391 E., 2018/474 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 10.Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine , sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanıkların temyizi üzerine, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 28.09.2016 tarihli 2015/9456 Esas, 2016/6564 Karar sayılı kararıyla "kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen "kamu kurumu olan Trafik Tescil Müdürlüğünün aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesi bozma kararı vermiştir. 3. Bozma üzerine,... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 ve 51 inci maddeleri gereği kazanılmış hakkı gözetilerek erteli 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri gereği kazanılmış hakkı gözetilerek 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri gereği kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının onanmasına, sanık ...'in ise atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığından mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz talepleri, atılı suçları işlemediklerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ... ve oğlu ...'in...plakalı pert kaydı olan aracı bu haliyle ... ...'den noter satış sözleşmesi plakasını... plakası olarak değiştirip ... adına satın aldıkları, bu hasarlı aracın motor ve şasi numarasının bulunduğu bölümü 19x8 cm ölçülerinde keserek, İstanbul ilinden çalınan gerçekte 34 R 4877 plakalı olan Volkswogen marka aracın üzerine kaynakla monte edip gümüş gri olan rengini pert aracın rengi olan off road grisine boyatıp bu araca... plakasını takıp bu hali ile noterde katılana satıp katılan adına ruhsat çıkartıp katılandan 35.000,00 TL alarak menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. 10.03.2011 tarihli kolluk tespit tutanağına göre; aracın ön camının çatlak olduğu, sağ arka çamurluk ,arka tampon, ön tamponun boyasının ufak çaplı kalkmış olduğu, ön tamponda sağ fiskenin olmadığı, sağ taraftaki kaporta üzerinde koruma çıtasının kalkmış olduğu, araç içerisinde orijinal teyp - CD çaların olduğu kriko ve bijon anahtarının olduğu, ... motor ve... şasi numarasının takılı olduğu, sağ amortisor kulesi yan tarafındaki yapıştırma araç tanıtım etiketi çevresinde deforme olduğu direksiyon altındaki aracın boya kodu motor ve şasi numarasının yazılı olduğu yapıştırma etiketinin sökülmüş olduğu, aracın darbesiz ve değişken bir parçasının olmadığı, aracın rengi gümüş gri iken sonrada koyu gri renge boyandığı, şasi numarasının bulunduğu çevrede kaynak izlerinin olduğu tespit edilmiştir. 4. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 18.03.2011 tarih ve 2011/246 sayılı raporuna göre... plakalı füme renkli Volkswogen parka transit tipi hususi aracın motor yolunda bulunan ... simge harf ve rakamlardan oluşan motor numarasının fiziksel ve kimyasal olarak yapılan incelemesinde üzerinde silinti ve kazıntı yapıldığını gösterir emarelere rastlanılmamış motor numarasının orijinal olduğu sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte ön göğüs saçı üzerinde bulunan... harf ve rakamlardan oluşan şasi numarasının anılan yerdeki boyasının alınmasından sonra fiziksel ve kimyasal olarak yapılan incelemesinde orijinal şasi numarasının bulunduğu bölümün yaklaşık olarak 19x8 cm ölçülerinde kesilerek alınmasından sonra aynı marka başka bir araca ait orijinal şasi numarasının bulunduğu yerde aynı ölçüde kesilip alınarak mevcut araca kaynakla sonradan monte edildiği yapılan işlemi gizlemek amacıyla da kaynak artıklarının temizlendiği ve üzerinin aracın rengine boyandığı ilk bakışta dikkat çekmeyeceği aldatma niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir. 5. ... Sigorta Şirketi'nden temin edilen bilgiler ve...plakalı araca ilişkin ... ...'ın ... Emniyet Müdürlüğünde alınan beyanında...plakalı aracın ...... sevk ve idaresindeyken ... ili ...İlçesinde trafik kazası yapıp ağır hasarlı olarak ... iline getirildiği daha sonra bu aracın ... Sigorta aracılıyla ihalesi yapılıp, ... ve... Otomotiv isimli... ili küçük sanayi sitesinde bir firmaya satıldığını belirtmiştir. 6. ... ... ‘in beyanında;...plakalı aracı ... Sigorta A.Ş. den 2005 yılı ... ayında... Otomotiv adına satın aldığını 1 hafta sonra hasarlı haliyle ...’e sattığını ve ... Sigorta A.Ş. den aldığı vekâletname ile söz konusu aracın satışını 14.11.2005 tarihinde... 8. Noterliğinde ...'in isteği üzerinde 11191 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle ...'in oğlu ...'e sattığını belirtmiştir. IV. GEREKÇE Suç tarihinin fiziken çalıntı olup motor ve şasi numaraları değiştirilen aracın katılana satıldığı 11.06.2007 olduğu tespit edilmekle yapılan incelemede; A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden , 1.... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Dosya kapsamına göre; suç tarihi olan 11.06.2007 tarihinden temyizen inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden , Sanığın aşamalarda katılanla araç alım satımı konusunda noterdeki devir hariç muhattap olmadığı, katılanın diğer sanıkla araç alım satımında para alışverişi yapması aşamasında sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı aracın motor ve şasi numarasının sahte olduğunu bilerek babası olan diğer sanıkla iştirak halinde hareket edip katılanı dolandırdıkları yönünde dosya kapsamında cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı somut delil olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden , Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle,... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden , Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.