Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/3975 · K. 2020/2216

21. Hukuk Dairesi         2019/3975 E.  ,  2020/2216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) DAVACININ İSTEMİ : Davacı vekili; davacının 10/10/1990 tarihinde davalı işveren yanında işe girdiğini, asgari ücret ile iki ay boyunca çalıştığını, fakat Kuruma başvurduğunda giriş bildirgesi ve 2 aylık fiili çalışması olduğu halde çalışmalarının kendi sigorta numarasına ancak ... adında bir şahıs adına bildirildiğinin anlaşıldığını belirterek bu hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) DAVALI CEVABI : Davalı;davacının 10.10.1990 - 09.12.1990 tarihleri arasında kendisine ait olan ... eczanesinde eczacı çırağı olarak 2 ay boyunca çalışmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili ; öncelikle 5510 sayılı yasanın 86/9.maddesine göre bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, anılan sürenin fazlasıyla geçmiş olduğunu,davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının davalı işyerinde belirtilen tarihler arasında çalışmasının bulunmadığı, ancak ilgilinin hizmet dökümünde 15/05/1990-05/08/1990 tarihleri arasında ise Vahap Toz Kavran adına çalışma göründüğü belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece Mahkemesince, “davanın kabulü ile davacının 2301019675502 sigorta sicil nosu ile davalıya ait işyerinde 10/10/1990 - 09/12/1990 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE,” karar verilmiştir. D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI : Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece Mahkemesi kararı yerinde olup kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. E) TEMYİZ TALEPLERİ : Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile hak düşürücü sürenin gerçekleşti, davacının çalışmalarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiştir. F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 31/03/1957 doğumlu davacı adına 10/10/1990 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin ... sigorta sicil numarası ile 17277 sicil numaralı ... Eczanesi ünvanlı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının hizmet kaydında davacıya verilmiş olan ...sigorta sicil numarası ile ... isimli şahsa ait 60 günlük hizmetin kayıtlı bulunduğu ,davacıya 10/10/1990 tarihli ilk işe giriş bildirgesindekinden farklı bir sigorta sicil numarası verilmek suretiyle diğer hizmetlerinin kayıt altına alındığı ,davalı işyerinin 01/02/1989 ile 25/11/1991 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu,bordro tanıklarının dinlendiği ve alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Dava aidiyet davası olup bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesinden dolayı çalışmanın başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Aidiyet davalarında Kurum kayıtlarına göre çalışma kime ait gözüküyor ise bu kişinin gerçekte olup olmadığı veya davacı ile aynı kişi olup olmadığı hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde araştırılmalı, böyle bir kişinin bulunduğu belirlenir ise davanın hak alanını etkilemesi nedeniyle davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi zorunludur. Mahkemece ...adında bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Davada gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için yapılacak iş, ülke genelinde yapılacak araştırma neticesine göre Vahap Toz Kavran adında nüfusa kayıtlı herhangi bir kişinin olup olmadığını sormak, bu kişinin varlığının tespiti halinde, dava onun da hak alanını ilgilendireceğinden yöntemince davaya katılımının sağlanması için davacıya önel vermek ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. İlk derece Mahkemesince yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmalı, ilk derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır. G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.