Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4038 · K. 2020/2334

11. Hukuk Dairesi         2019/4038 E.  ,  2020/2334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/05/2019 tarih ve 2019/45-2019/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in Özel Kemal Akça Engelliler Rehabilitasyon Merkezi adlı özel eğitim kurumunu işletmek üzere devraldığını, davacı tarafından davalı ...’e %10 hisse karşılığı olarak 18.000,00 TL ödendiğini, davalı ...'in diğer davalı şirketi kurduğunu ve şirket sermayesi olarak resmi kayıtlarda 50.000,00 TL gösterdiğini, özel eğitim kurumunun bu şirket tarafından işletilmeye başlandığını, davacının özel eğitim merkezinde aynı zamanda öğretmen olarak görev yaptığını, davalı ...’in daha sonradan davacının davalı şirkete %10 oranında ortak olduğunu ve her ay %10 kâr payı ödeneceğine dair yazılı belge verdiğini, geçen süre zarfında kâr payı ödenmediği gibi ücretlerini de tam alamadığını, 08/02/2012 tarihinde davacının işine son verilerek okuldan zorla uzaklaştırıldığını ileri sürerek davacının iş yerine ortak olması sebebiyle ödediği %10 ortaklık payı için 5.000,00 TL’nin, davalıların elde ettiği gelirlerden sözleşme gereği ödenmesi gereken %10 ortaklık payı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin ve iş yerinin devri konusunda rayiç bedel olarak belirlenecek miktar üzerinden şimdilik 5.000,00 TL’nin faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 10.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 31.461,28 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın şirket aleyhine açılamayacağını, davacının şirkete ortak olmadığını, pay devrinin şirkete karşı geçerli olabilmesi için TTK’nın belirlediği şekilde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, adi yazılı belgenin hisse devri iddasının ispatı bakımından yeterli olmadığı, ortağın talep edebileceği ve sözleşmede kararlaştırılan diğer istemlerin de aynı sebeple ispat edilememiş olduğu, 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesine yönelik talebin ise adi yazılı belge içeriği, tanık anlatımları ve davalının bu hususta inkarının bulunmaması nedeniyle ispat edilmiş olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilenlerin dava tarihinde ulaştığı değeri ile istenebileceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.427,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.