Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/4040 · K. 2020/5316

1. Hukuk Dairesi         2019/4040 E.  ,  2020/5316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, dava konusu 4050 ada 1 parsel ile 4066 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti Hazineye ait iken, davalı ... Belediyesi tarafından, 2981 sayılı yasanın 10/son ve 775 sayılı yasanın 3/1 maddesi kapsamında belediyeye devri gereken yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine aleyhine açılan dava sonucu, Pendik 1. Asliye Hukuk Hahkemesinin 2000/19 esas, 2000/154 karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların tamamının Pendik Belediyesi adına tesciline karar verildiğini, Kartal Belediyesi sınırları içerisinde kalan bu taşınmazların sehven verilip kesinleşen bu karara istinaden davalı ... Belediyesi adına tescilinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Bu durumda, her iki davanın tarafları farklı olduğuna göre, eldeki davada kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; işin esasına girilip taraf delillerinin toplanması, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak duruma göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3/1. maddesi ile 2981 sayılı kanunun 10/son maddesinin dava tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış oldukları, dava konusu işlemin 3030 sayılı kanun henüz yürürlüğe girmeden önce gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.