Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4081 · K. 2020/2237

11. Hukuk Dairesi         2019/4081 E.  ,  2020/2237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Hakimliğince / Mahkemesince verilen 21/03/2018 tarih ve 2017/144 E. - 2018/110 K. sayılı kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/1310 E. - 2019/757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2007/02096 tescil numaralı endüstriyel tasarımın, 26.04.2007 tarihi itibariyle Doğan Er Cam Gıda Ltd. Şti. ile birlikte hem sahibi hem de tek başına tasarımcısı olduğunu, diğer pay sahibi şirketin kendisine ait payının davalı ...'a devredildiğinin TPMK tarafından bildirildiğini, devir işleminin ...59. Noterliliğinin 15.08.2014 tarih ve 24304 yevmiye nolu işlemi ile sabit olduğunu, 554 sayılı KHK'nın 13. maddesi uyarınca müvekkilinin ön alım hakkının bulunduğunu, TPMK'nın tarafın eksik bilgi verildiğini, öncelikli olarak bahis konusu devrin, müvekkilinin haberi olmadan ve muvafakati alınmadan yapıldığını, ön alım hakkının engellendiğini, müvekkilinin bu devirden haberi olsaydı, aynı bedelle payı devralabileceğini ileri sürerek, 554 sayılı KHK 13/a maddesi hükmü gereğince davalıya ait payın devrinin iptali ile müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tasarım tescil belgesinin TPMK kayıtlarında Doğan- Er Cam Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, resmi kayıtlarda müvekkilinin gözükmediğini, 554 sayılı KHK 13. maddesine göre, yenilik doğuran haklardan olan ön alım hakkının doğabilmesi için öncelikle TPMK'nin diğer paydaşa 2 ay içerisinde haber vermesinin, ön alım hakkına ilişkin tebliğin yapıldığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde de hakkın kullanılmasının gerektiğini, tasarıma ait bedelin 400.000 TL üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava davalısı savunmada bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın devrine ait tespit edilen 364,62 TL noterlik masrafının süresinde davacı tarafça Mahkeme veznesine depo edildiği, dava konusu 2007/02096 tescil nolu endüstriyel tasarımın davacı taraf ile diğer davalı Doğan-Er Cam Gıda Ltd. Şti. adına tescilli olduğunun tasarım tescil belgesi ile anlaşıldığı, davalı şirketin bu payını 15.08.2014 tarihli noter sözleşmesi ile diğer davalı ...'a devrettiği, Türk Patent Kurumu'nun ise 16.02.2015 tarihli yazı ile davacı avukatına devir işlemini bildirdiği, bu davanın ise 554 sayılı KHK 13. maddesinde öngörülen 1 aylık süresi içinde 16.03.2015 tarihinde açıldığı, hissedar olan davacının bu devirden dolayı 554 sayılı KHK 13. maddesine göre önalım hakkının bulunduğu, her ne kadar davalı taraflar arasında 03/11/2016 tarih ve 31276 sayılı fesihname ile daha önceki devir işleminin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de, bu işlemin dava tarihinden sonraki bir tarihe rastladığı gibi başlangıçtaki devir geçerli olduğundan dolayı, bu feshin davacının önalım hakkını ortadan kaldırmayacağından, anılan belgeye itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2007/02096 tescil sayılı tasarıma ilişkin Doğan-Er Cam Gıda İnşaat Turizm Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hissenin önalım hakkına bağlı olarak iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 364,62 TL devir masrafının, karar kesinleştiğinde davalı Doğan-Er Cam Gıda Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 2007/02096 nolu endüstriyel tasarımın davacı ile davalı Doğan-Er Cam Gıda Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, davalı şirketin bu payını 15.08.2014 tarihli noter sözleşmesi ile diğer davalı ...'a devrettiği, Türk Patent Kurumu'nun anılan devir işlemini 04.03.2015 tarihinde davacıya bildirildiği, bu davanın ise 554 sayılı KHK 13. maddesinde öngörülen 1 aylık süresi içinde 16.03.2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla hissedar olan davacının bu devirden dolayı 554 sayılı KHK 13. maddesine göre önalım hakkının bulunduğu, her ne kadar davalı taraflar arasında 03/11/2016 tarih ve 31276 sayılı fesihname ile daha önceki devir işleminin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de, bu işlemin ön alım hakkının kullanıldığı dava tarihinden sonraki bir tarihte yapıldığı gibi başlangıçtaki devir geçerli olduğundan, anılan feshin davacının önalım hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu durum karşısında mahkemece anılan fesih belgesine itibar edilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'dan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.