Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/41 · K. 2021/471

Hukuk Genel Kurulu         2019/41 E.  ,  2021/471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneği yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2009-2010 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında 20.000TL sözleşme bedeli alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalı ... başkanı, meclis üyesi ve belediye çalışanlarının diğer davalı spor kulübü derneğinin başkan ve yöneticileri olduğunu, belediye çalışanlarından amatör spor kulüplerine verilmek üzere bağış kesintisi yapıldığını, alacağın taraflarına ödenmesi için ihtar çektiklerini ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin harcırah alacağının da bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50TL harcırah bedeli ile 9.400TL sözleşme bedeli alacağının 01.08.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile harcırah talebini 634,50TL’ye yükseltmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının belediye çalışanı olmadığını, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6. Davalı ... Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararı: 7. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli ve 2013/351 E., 2014/459 K. sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı spor kulübü ile belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle belediye hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı spor kulübü yönünden ise; sözleşmeden kaynaklanan (transfer ücreti) alacağının bulunmadığı, toplam 634,50TL harcırah alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 634,50TL’nin Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinden tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 9. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince 09.06.2017 tarihli ve 2017/3532 E., 2017/7253 K. sayılı kararı ile; “…Davacı, Çankaya Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50 TL harcırah bedeli ile 9.400 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile harcırah bedeline ilişkin talebini 634,50 TL ye artırmıştır. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise harcırah bedeline ilişkin talebin kabulü ile 634,50 TL nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin Çankaya Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin Çankaya Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Öte yandan; sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının reddine dair kurulan kararın da yerinde olduğu söylenemez. Sporcu sözleşmesinin ve ödemelerle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu suretle de sözleşmeden kaynaklı alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile anılan bu talep reddedilmiştir. Gerçekten de, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamamıştır. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı 2009 – 2010 sezonunda davalı kulübün tekerlekli sandalye basketbol spor takımının müsabakalarında oynamıştır. Bu durumda davacının yer aldığı müsabakalarda ücret alacağının doğacağı açıktır. Hal böyle olunca, federasyondan 2009/2010 sezonuna ilişkin müsabaka listelerinin eksiksiz temini ile davacı sporcunun yer aldığı müsabakalar değerlendirilip, ücret alacağının tayini gerekmektedir. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 10. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/347 E., 2018/176 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin ikinci bendi yönünden verilen bozma kararına uyularak, önceki gerekçeler yanında bozma kararında yer alan davalı ... Belediyesiyle diğer davalı spor kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğuna ilişkin görüşün, belediyenin bu tür organik bağ kurmasının yasaklanmış olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında verilen önceki kararda direnilmesine, uyulan kısım yönünden ise, alınan ek bilirkişi raporunda davacının davalı spor kulübü adına 2009/2010 sezonunda maçlara çıktığı ancak sözleşmesinin bulunmadığı ve dosyaya kazandırılmadığı, dosya içerisinde bulunan ve birbiriyle örtüşen tanık beyanlarından yola çıkarak, davalı spor kulübü ile 10.000,00TL'ye anlaştığı ancak sözleşme bedelinin ödenmediği, davacının harcırah ücretine ilişkin alacağının önceki raporda belirtilen miktar kadar olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, davacının sözleşme ücreti alacağına ilişkin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 200. maddesinde yer alan senetle ispat zorunluluğu hükmü karşısında yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacının harcırah ücretine ilişkin yapılan değerlendirmenin ise benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 634,50TL’nin Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinden tahsiline karar verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, yerel mahkemece davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, davacının ücret alacağından davalı belediyenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 13. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2009-2010 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu iddia ederek, sözleşme bedeli ve harcırah alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 14. Spor kulübü iktisadi işletmesi Çankaya Belediye Başkanlığına ait olup, davalı spor kulübü de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulmuştur. Spor kulübünün işletilmesi ve yönetimi belediye başkanlığının tasarrufundadır. 15. Davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı, ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığı anlaşılmaktadır. 16. Bu nedenle ... ile Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı belediyenin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2017/13-3170 E., 2018/1263 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 17. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 18. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma neden ve kapsamına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, Aynı Kanunun 440-III/1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.