Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/4216 · K. 2020/3810

17. Hukuk Dairesi         2019/4216 E.  ,  2020/3810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... Bir Enerji Müh. hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 20.03.2013 tarihinde davacı sürücü ... idaresindeki davacı ...'nun yolcu olduğu motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde davacıların yaralandığını beyanla, ... için 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, Sündüs için 15.000,00 TL manevi tazminatın, (sigorta şirketi maddi tazminatla sınırlı poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Bir Enerji Müh. Haf. İnş. Nak. Ldt. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ıslah talebi dikkate alınarak 26.236,46 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmasına, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber Axa Sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Bir Enerji Müh. hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Bir Enerji Müh. hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Hükmü temyiz eden davalı ... Bir Enerji Müh. hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekilinin 12.08.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve ZMSS'si olan davalılar, davacı tarafın oluşan zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karşılık mahkemece müştereken ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmemesi doğru değil, yine davacılar arasında manevi tazminat istemleri için zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kabul edilen her bir dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren herbir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bir Enerji Müh. Hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan "davalılardan" ibarelerinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 7 numaralı bendinde yer alan "1.800,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 1.800,00 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Bir Enerji Müh. Hafriyat İnş. Nak. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.