Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2019/4313 · K. 2021/4132

14. Hukuk Dairesi         2019/4313 E.  ,  2021/4132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılık iddiasında bulunan Özgür Harunoğlu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisi Sait ve Esma oğlu İdo’nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. 19.11.2018 tarihli dilekçe ile ... mahkemece düzenlenen mirasçılık belgesinde ... ismine yer verildiğini kendisinin isminin Bedriye değil Özgür olduğunu mirasçı olarak kendi isminin yazılmak suretiyle kararın tavzihini talep etmiştir. Mahkemece, 29.03.2019 tarihli ek kararla talebin tavzih veya tashih konusu yapılacak işlerden olmadığı gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçı olduğunu iddia eden ... temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. ...açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; dosya içerisinde bulunan kök muris İdo mirasçılarından muris...’nun 20.02.2001 tarihinde düzenlenen nüfus kayıt örneğine göre Ekrem ve Radiye oğlu 03.11.1987 doğumlu ... kayıtlı olduğundan mahkemece, bu nüfus kaydına göre mirasçılık belgesi düzenlenmiş, kararda mirasçı olarak kök muris İdo mirasçılarından muris... mirasçıçısı olarak ...’na pay verilmiştir. Kök muris İdo mirasçılarından muris...’nun 05.10.2018 tarihinde düzenlenen nüfus kayıt örneğine göre, Ekrem ve Radiye oğlu 03.11.1987 doğumlu ...’nun kayıtlı olduğu... isminin ise bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, nüfus müdürlüğünden ... ve ...’na ilişkin kayıtlar ve bu kayıtların dayanak belgeleri getirtilerek bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra mirasçılığın ve miras paylarının belirlenerek mirasçılık belgesinin bu varılan sonuca göre düzenlenmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılık iddiasında bulunan ...’nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.