Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4393 · K. 2020/2676

11. Hukuk Dairesi         2019/4393 E.  ,  2020/2676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2017 tarih ve 2016/118 E. - 2017/219 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/1282 E. - 2019/758 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/27946 sayılı “Beta Kimya San. ve Tic. A.Ş.” markasının tescilini talep ettiğini, bu markanın 1987 yılında İstanbul’da kurulan müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin "BETA" ibareli markalarını tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını, müvekkilinin marka tescil başvurusunun 95/012677 numaralı "BETA" ibareli, 2006/09701 numaralı "BETA chic+şekil" ibareli, 98/002061 numaralı "BETA" ibareli, 88/104548 numaralı "BETA Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş." ibareli, 2008/05212 numaralı "By BETA+şekil" ibareli, 2011/81812 numaralı "BETA+şekil" ibareli, 2012/75882 numaralı "BETA" ibareli, 2013/11178 numaralı "BETAHİDROLİK" ibareli, 2003/08274 numaralı "BETA+şekil" ibareli, 83/077766 numaralı "BETA+şekil" ibareli, 94/008113 numaralı "BETA+şekil" ibareli, 2004/42602 numaralı "BETA+şekil" ibareli, 2012/108627 numaralı "BETAGrup+şekil" ibareli, 2013/53619 numaralı "BETA www.betashoes.com+şekil" ibareli markalar gerekçe gösterilerek, davalı TPMK'nın 2016-M-43 sayılı YİDK kararı ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ancak ret gerekçesi markalar ile müvekkilinin markaları arasında herhangi bir ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... Patent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin başvurusunun tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın YİDK iptal talebi yönünden kabulü ile TPMK YİDK'nın 20/01/2016 tarih 2016/M-43 sayılı kararının iptaline, tescil işleminin idari işlem olması nedeniyle markanın tescili ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf itirazlarının kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 20/01/2016 tarih 2016/M-43 sayılı kararının "Yangın söndürücü maddeler. kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Büro makineleri. Kauçuk, gütaperka, lastik. amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolgulan, contalar, o-ringler (motor ve silindir contaları hariç)." malları ile "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç; kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotograflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kirtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. ... işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Plastik malzemeden ambalajlama ve sarma malzemeleri. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. Kauçuk, gütaperka, lastik amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor ve silindir contaları hariç). Lastikten plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, idari nitelikteki işlemler tamamlanmadığı gerekçesiyle de, markanın tescili ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.