Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/4398 · K. 2019/16327

3. Ceza Dairesi         2019/4398 E.  ,  2019/16327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz isteminin incelemesinde; 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden katılanların doğrudan suçtan zarar görmesi mümkün olmadığından ve açılmış davaya katılma hakkı bulunmadığından, katılanlar vekillerinin 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanıklar hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama ve müşteki ....'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihinde katılanların sanık ...'le katılan ... ve yakınları arasındaki parasal anlaşmazlıklar konusunda randevulaşarak suça konu yerde buluştukları, burada taraflar arasında çıkan tartışmada ateşli silahla ve aldırılan adli raporlarına göre katılan ...'ın vücudunda yaşamsal fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı meydana gelecek, katılan ...'ın ise yaşamsal tehlike geçirmesine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yaşamsal fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olaya ilişkin olarak; Sanık ...'in aşamalarda anılan anlaşmazlıklar hususunda beraberinde sanık ...'in yeğeni tanık Kadir olduğu halde katılanlarla buluştuklarını, konuşma esnasında katılan ...'ın hakaretleri ve eline beline atması üzerine kendisine zarar vereceğinden korkarak yanında taşıdığı ruhsatsız tabancasını çekerek korkutmak maksadıyla yere ateş ettiğini, sanık ...'in ise suç yerinde olmadığını savunduğu, tanık Kadir'in sanık savunmalarını doğruladığı, Katılan ...'ın sanık ...'le buluşma nedenlerini bilmediğini ancak .... ile diğer katılan ...'ın ticari anlaşmazlığı olduğunu beyan ettiği, olay anında sanık ...'le konuştukları esnada Hüseyin'in aracından inen ikinci bir şahıs tarafından kendilerine ateş edildiğini, şahsı tam olarak göremese huzurdaki anlatımına göre şahsın sanık ... olduğunu düşündüğünü, Katılan ...'ın ise aynı şekilde sanık ...'le konuştukları esnada ....'in aracından inen ve soruşturma aşamasında sanık ... olarak tahmin ettiğini ve huzurdaki beyanında ise kesin olarak sanık ... olarak belirttiği şahsın kendilerine ateş ettiğini belirttiği; her iki katılanın da sanık ...'in savunmalarının aksine tanık Kadir'in araçta bulunmadığını ifade ettikleri; a) Olay yeri inceleme raporuna göre suç yerinden ele geçirildiği bildirilen 5 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin, emniyet kriminal laboratuvarına gönderilerek balistik inceleme yapılmasının sağlanması, elde edilen kovanlar ve mermi çekirdeğinin aynı silahtan mı farklı silahlardan mı atılıp atılmadığı ve olayda kullanılan silah veya silahların olay tarihinden sonra başka bir olayda kullanılıp kullanılmadığı hususlarının sorulması, b) Dosyaya sunulan 28.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'in suç yerine gri renkli bir araçla geldiği, bu esnada katılanların da olay mahalline geldikleri beyaz araçtan indikleri, tartışma esnasında gri araçtan ikinci bir şahsın indiği ve bu esnada yaşanan arbede esnasında katılanlardan birinin yere düştüğü, sanık ...'in aracından inen kişinin tekrar araca bindiği, -rapordaki anlatıma göre- sanık ...'in de araca binmeye çalıştığı ve bu esnada yine katılanlardan birinin arkasından gelmesi üzerine “şahsa doğru kolunu kaldırdığı, iki üç kere (silah patlama alev ışığına benzer) ışık görüldüğü” belirtilmekle, sanık ve katılan anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilebilmesi için emanette kayıtlı görüntü kayıtlarının Emniyet Müdürlüğü Radyo TV ve Foto-Film Şube Müdürlüğü tarafından da (görüntü kalitesinin ileri teknoloji ile iyileştirilmesi imkanının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle) incelenmesi ve görüntüdeki şahısların teşhis ve eşleştirmelerinin yapılması, eylemlerinin ve ellerinde bulunan suç eşyalarının niteliğinin belirlenmesi açısından denetime imkan verecek şekilde bilirkişiye görüntü çözümünün yaptırılarak rapor alınması, duruşma sırasında taraflara görüntülerin izlettirilmesi ve çözüm tutanaklarının okunarak taraflardan diyeceklerinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabul ve uygulamaya göre; c) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 152/2-a maddesi tatbik edilerek fazla cezaya hükmolunması, d) Sanıklar hakkında yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği halde mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde sanıkların yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlıktan bahisle TCK'nin 51. maddesinin uygulanması suretiyle hükümler arasında çelişki oluşturulması, e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.