Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4468 · K. 2022/8598

11. Hukuk Dairesi         2019/4468 E.  ,  2022/8598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2014/482 E- 2017/693 K. sayılı kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.06.2019 tarih ve 2018/1194 E- 2019/810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının 1999 yılında hesap açtırmak için Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının ...şubesine gittiğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını Off-shore bankasına gönderdiğini, davacının parasının Off-shore bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini ileri sürerek 11.400,00 TL'nin 17/11/1999 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın davalı banka yönünden davanın kabulü ile 11.400,00 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İng Bank'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ... hakkındaki davasından feragat etmesi nedeniyle ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının faiz cinsi yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, 11.400,00 TL'nin ( 17/11/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihleri arasında reeskont faizi, 01/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 11.400-TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır. SONUÇ : Açıklanan sebeple; davalı banka ve fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.