Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/45 · K. 2019/2668

22. Hukuk Dairesi         2019/45 E.  ,  2019/2668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, müvekkiline davanın yöneltilemeyeceğini, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı Demirhanlar şirketi vekili, davanın fesih işlemi gerçekleşmeden süresinden önce açıldığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitiminden önce diğer davalı tarafından sona erdirildiğini davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, her iki davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2018 tarihli ilamı ile kararın taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacının iş ortaklığındaki işine iadesine karar verilmesi gerekirken Demirhanlar seracılık ilaçlama, ..., ..., temizlik, inşaat, harfiyat, nakliyat, araç kiralama, ..., gıda, turizm sanayi ticaret limited şirketine iade edilmesi ve mali haklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan , davalı olarak davada yer alan ... İnsan Kaynakları ... İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'lerinin gerekçeli karar başlığında ihbar olunan olarak yer almasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç: 1-... 32. Mahkemesi'nin 2018/76 esas 2018/456 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının Demirhanlar Seracılık İlaçlama ... ... Temizlik İnşaat Hafriyat Nakliyat Araç Kiralama .... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti., ... İnsan Kaynakları ... İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'lerinin iş ortaklığı iş yerindeki İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine 5-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 200,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine 9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 07/02/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.