Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/4505 · K. 2019/6413
20. Hukuk Dairesi 2019/4505 E. , 2019/6413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olup davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olmalarının itirazın iptali davasında mahkememizin yetkisini kabul ettikleri anlamına gelmemesi, sözleşmenin ifa edileceği yerinde şirket yerleşim yeri olduğundan Davalı vekilinin HMK.'nın 6. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Sıfatıyla) Mahkemesi ise, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmemiş, icra dairesinin yetkisiz olduğunu beyan etmiştir. Taraflar tacir olup, aralarında akdedilen sözleşmenin 7. maddesi gereği İstanbul Mahkemelerini ve icra dairelerini yetkili kılmışlardır. 6100 sayılı HMK'nın madde 17 gereği yetki sözleşmesi geçerli olup, yerleşik Yargıtay içtihadlarında da belirtildiği üzere, davalının sadece icra dairesinin yetkisine itirazı olup, mahkemenin yetkisine itirazı yok ise, mahkeme öncelikle dava şartı olarak icra dairesinin yetkisini incelemelidir. Somut olayda cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz olmadığı ve kesin yetki kuralı da bulunmadığı anlaşılmakla, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Taraflar arasında ".... 7. maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın ....çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.