Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/4516 · K. 2019/12734

9. Hukuk Dairesi         2019/4516 E.  ,  2019/12734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 14.11.2011 yerine 28.11.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Kabule göre reddedilen birleşen dava nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi davalı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4- Mahkemenin ilk kararı davacı temyizi üzerine Dairemizce, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek “kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulünün gerektiği“ gerekçesi ile bozulmuş, davacı ilk bozmadan sonra ıslah yapmış, bozma sonrası verilen ikinci karar bu kez davalının temyizi üzerine “…bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı…” gerekçesi ile tekrar bozulmuştur. İkinci bozma sonrası davacı vekili dava dilekçesi ile talep edilenlerin dışında kalan bakiye miktarların tahsili talebi ile 11.12.2017 tarihinde dava açmış, dava asıl dava ile birleştirilmiştir. Bu kez mahkemece “bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, birleştirme yolu ile yapılan talep artırımının yasal düzenlemeye (?!) ve içtihadı birleştirme kararına aykırı olduğu gerekçesi ile birleşen davayı dikkate almadan sadece dava dilekçesinde istenilen miktarlara hükmedilmiştir. Kısmi dava açan davacı tespit edilen ve dava dilekçesinde talep edilen miktarlardan fazlasını açıkça feragat etmediği taktirde yasal engel yoksa “…ıslah…” yada “…yeni bir dava…” ile talep edebilir. Somut uyuşmazlıkta, ilk bozmadan sonra davacı vekili taleplerini ıslah ile artırmış ise de, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından taleplerini ıslah yolu ile artırma hakkını yitirmiştir. Davacının artan miktarları isteyebilmesinin tek yolu ek dava açmak olup, davacı vekili asıl dava bitmeden ek dava açarak artan miktarları istemiştir. Artan miktarların ayrı bir dava ile istenilmesinin önünde hiçbir yasal engel yoktur. Yeni dava asıl dava derdest ise birleştirilip, birlikte karar verilir, asıl dava sonuçlanmış ise bağımsız bir dava olarak sonuçlandırılır. Mahkemece asıl dava derdest olduğundan birleştirilen davanın miktar olarak denetime tabi tutulup, kabulü gerekirken hiçbir yasal yada içtihatsal dayanak olmadan reddi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, davanın açılış tarihinden bu güne 8 yıla yakın bir süre geçtiği de dikkate alınarak HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının son paragrafı dışındaki tüm paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-5.432,60 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 01.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2- 2.087,10 TL. net ihbar tazminatından; 50,00 TL. sinin dava tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren, 2.037,10 TL. sinin birleşen dava tarihi olan 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının sübut bulmayan ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin REDDİNE, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Yasa’sı uyarınca hesaplanan 513,67 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 289,80 TL. toplam peşin harcın mahsubu ile 223,87 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacının yaptığı toplam 347,10 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı harçlar dışındaki 1.862,55 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 1.008,53 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.