Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2019/452 · K. 2019/1996

2. Ceza Dairesi         2019/452 E.  ,  2019/1996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanması ve hüküm tarihine kadar yapılan sanık başına düşen yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan ayrı ayrı tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik Av. ...’in temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ...’ün yargılama aşamasında kendisini temsil etmek üzere Av....’e vekaletname verdiği ve birleşen Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/399 esas sayısı üzerinden yürütülen yargılama sırasında 11.09.2012 tarihinde Av. ...’in suça sürüklenen çocuk ... bakımından müdafiilik görevinin sona erdiğine dair karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda önceki zorunlu müdafii Av. ...’in yetki verdiği avukatın yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, yokluğunda verilen gerekçeli hükmün ve istifa dilekçesinin Dairemizin 03.05.2018 ve 14.11.2018 tarihli iade kararları sonrasında suça sürüklenen çocuğa tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun da hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanık ...’ün re’sen seçilecek tarafsız bir tercüman eşiliğinde savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, diğer sanık olan babası ...’ün tercümanlık yaptığı savunması ile yetinilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2- Suç tarihi itibariyle 18-21 yaş grubu içinde bulunan sağır ve dilsiz olan sanık ... hakkında Silivri Devlet Hastanesince düzenlenen 07.05.2012 tarihli raporda; "...farik mümeyyizlik raporunun ileri bir tarihte ayrıntılı değerlendirme ile düzenlenmesinin uygun olduğu.." yönünde görüş bildirildiği, Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin 08.05.2014 tarihli yazısında ise kişi hakkında düzenlenecek raporun gönderileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde bahsi geçen rapora rastlanmadığının anlaşılması karşısında; varsa ilgili rapor dosya içerisine konularak, yoksa TCK’nın 32. maddesi uyarınca suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanık ...’ün hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-g ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, 4- Sanık ...’ün hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 5 no’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27.06.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün müdafii ile sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.