Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/4524 · K. 2019/10216

11. Ceza Dairesi         2019/4524 E.  ,  2019/10216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme suçlarından; beraat 2008 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet Sanıklar ... ve ... haklarında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet Defter ve belge gizleme suçundan; beraat I-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanık ...'ın defter ve belge ibraz etmeme suçundan iki kez cezalandırılması istemi ile iddianame düzenlenmiş ise de mahkemece bir sevk nedeniyle sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nin 62. ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın temyiz dışı olduğu, diğer sevk nedeniyle beraat kararı verildiği ve katılan vekilinin temyizinin de verilen bu beraat hükmü ile "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla bu hükümler yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Defter ve belge gizleme suçundan, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan komisyon mütalaasının ... adına düzenlenmiş olduğu, sanıklar ... ve ...'na yüklenen defter ve belge gizleme suçu yönünden usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, III- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanıklar hakkında 27.09.2009 tarihinde sanıklar ... ve ...'un ortağı olup ...'in müdürü olduğu, 26.03.2008 tarihinde sanık ...'in hisselerini ...'a devrettiği ve bu tarihten sonra da ...'ın yetkili müdürü olduğu ... Metal....Ltd. Şirketinin 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen olayda; sanık ...'ın kendisini şirkete ortak yapacaklarını söyleyip notere götürüp bir takım belgelere imza attığını, şirketin yerini dahi görmediğini, sonrasında askere gittiğini, sahte fatura düzenlemediğini, şirketin müdürü olarak gözükse de şirketle ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirket ortaklarından ...'un halasının oğlu olduğunu ve ona güvenerek bu işe girdiğini,... isimli şirketin muhasebesine bakan şahısla birlikte kendisini notere götürüp bu işe soktuklarını, huzurda bulunan ...'ı ilk kez noterde bir kısım belgeleri imzalarken gördüğünü; sanık ... savunmasında,... isimli şahsın ortaklı şirket kuralım talebi üzerine notere gidip bazı belgeleri imzaladığını, daha sonra bu şirkete bir kez gittiğini, ikinci gün şüphelenmesi üzerine ortaklıktan ayrılmak istediğini...'a söylediğini, 2007 Ekim ayı içerisinde şirkete ortak olup, 2008 yılı Mart ayı içerisinde ayrıldığını, şirketin iş ve işlemleriyle bir ilgisinin olmadığı, sadece...'a inanarak ortak olduğunu, herhangi bir sahte belge düzenlemediğini, kağıt üzerinde ortak olarak göründüğünü; sanık ...'un ise savunmasında, 2007 yılı içerisinde muhasebeci olan... isimli şahsın şirket kuracaklarını ve ortak olmasını istemesi üzerine Eyüp ile birlikte notere gidip bir takım belgeler imzaladığını, ... isimli plastik ve demir üzerine faaliyet gösteren işyerini ... ile birlikte 1 hafta kadar işlettiklerini, iflas ettiklerini, ...'ın 1 hafta sonra askere gitmesi üzerine işleri yürütemediğini, şirketin ticari olarak gerçekte kısa bir süre faaliyet gösterdiğini, şirketin açılışı ile kapanışı 1 hafta sürdüğünü, vergi dairesine giderek şirketi kapattığını, bu şirketle ilgili sahte fatura, belge düzenlemediğini beyan ettiği; vergi suçu ve tekniği raporlarına göre 2007 takvim yılında 5 mükellefe 50 fatura karşılığı 409.346 TL, 2008 takvim yılında ise 20 mükellefe 141 fatura karşılığı 1.064.595 TL miktarlı belge düzenlendiğinin tespit edilmesi ve sanıkların suçu kabul etmemeleri karşısında; suçun faillerinin tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 1-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; sanıkların savunmalarında adı geçen...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2-Eyüp Yıldırım da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve iş bırakma bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanıklara veya...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,; 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların nasıl bir iştiraki olduğunun sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme hükümler kurulması, 4-Kabule göre de; a-Sahte fatura düzenleme eylemi bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanıkların lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, temel cezanın teşdit uygulanmasına ilişkin bir gerekçe gösterilmeden ve alt sınırdan mı yoksa teşdiden verildiği de belirtilmeden temel cezanın 18 ay hapis yerine 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.