Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/4539 · K. 2021/1716

1. Hukuk Dairesi         2019/4539 E.  ,  2021/1716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYRINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 101 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan arsa niteliğindeki 4 parseli dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, tapu senedine göre 3 parsel üzerinde olan kerpiç evde oturmakta iken davalı ...'nin bu evi arsası ile birlikte cebri ihale ile satın aldığını iddia edip evi boşaltmasını istemesi üzerine yaptığı araştırma neticesinde 3 parsel üzerinde bulunan evin tapuda sehven 4 parselde kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 4 parselde kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu senedine uygun şekilde 3 parsele tesciline, mümkün olmazsa taşınmazların bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının öncelikle idareye başvurmasının gerektiğini, davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, herhangi bir zararının bulumadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., davayı kabul etmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’nin 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazı cebri ihale ile satın aldığı, dolayısıyla 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan faydalanabileceği, bu nedenle davacının iddialarını davalı ...’ye karşı ileri sürülemeyeceği, davacının uğradığını iddia ettiği zararı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak 4 parsel sayılı taşınmazı devrettiği kişiye karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddinin doğru olduğu ancak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davanın reddi ile harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.