Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4540 · K. 2019/7010

11. Hukuk Dairesi         2019/4540 E.  ,  2019/7010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/01/2018 tarih ve 2017/1130 E- 2018/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/06/2019 tarih ve 2018/1113 E- 2019/381 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava dışı GENÇ ULAŞ GIDA TEMİZLİK VE KOZMETİK MADDELERİ TİC VE SAN. LTD. ŞTİ. aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/161 esas sayılı dosyasında görülen davada, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için süre ve yetki verildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/161 esas sayılı dosyasının 09/07/2017 tarihinde ihyası talep edilen şirketin terkininden sonra açıldığını, davalının yasal hasım olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın kabulüne karar verildiği taktirde yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 30/06/2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyasının gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle ilgili şirketin Bursa 6. İş Mahkemesinin 2017/161 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile sınırlı olarak ihyasına, SMMM ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 1.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücretinin ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, ihya kararına dayanak davanın 30/06/2014 tarihinde yapılan terkin işleminden sonra, 09/07/2014 tarihinde açıldığı, terkin işleminde davalı ... Müdürlüğünün kusurlu işleminin bulunmadığı, davacının terkin işlemi için yapılan ilanlardan sonra davalı kuruma müracaat etmediği için bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, tasfiye memurunun ücretinin ihya edilen şirket tarafından karşılanması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde ihya edilen şirketten alınmasına denmesine rağmen hükümde farklı yazıldığı, tasfiye memuru giderinin gider avansından karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 44805 sicil numarasında kayıtlı GENÇ ULAŞ GIDA TEMİZLİK VE KOZMETİK MADDELERİ TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ.'nin, Bursa 1.İş mahkemesinin 2017/161 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyası ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak SMMM ...'nin atanmasına, tasfiye memuru için 1.500,00 tl ücret takdirine, tasfiye memuru giderinin Bursa 1.İş Mahkemesinin 2017/161 Esas sayılı dosyasında haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla gider avansı olarak davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.